torsdag 1 oktober 2015

Jaktkritik

Det äe utmärkt att dödsskjutningen av vargtiken i Sörmland utreda av polis och åklagare. Redan då jag läste om skjutningen undrade jag om jägaren talade sanning. Den nya skrivningen i § 28 är ju alldeles för luddig och jägaren kan ju påstå vad som helst. Som t ex nu att hans hund var angripen och att han skrek och sköt ett "varningsskott". Jägaren kan ju påstå vad som helst för att motivera sitt skott.
Möjligheten finns ju att jägaren hade jakträtt i området och att han hade tillåtelse att jaga en älg på området. Han måste ju ha ett kulvapen för annars är det ett jaktbrott i sig att skjuta en varg med hagelvapen. Det ska bli intressant att se vad förundersökningen kommer fram till.
En detalj som jag kom att tänka på i detta sammanhang. För ganska många år sedan sköts en björn i Norrbotten av två rävjägare. Björnen måste eftersökas och efter lång tid hittades den och kunds avlivas. Då eftersökte inte tillgått på rätt sätt kopplades åklagare in men han ansåg att ingen brott begicks. Då jag ville ha en överprövning av ärendet just för att jägarna använt förbjudet vapen (hagelbössa för rävjakt) och inte ett kulvapen avslogs detta. Något förklaring fick jag inte trots att personer blivet fällda för jaktbrott då de skjutit älg med hagelvapen. Men åklagaren var väl jägare själv och då jag inte är jurist så visste jag inte hur man skulle gå vidare. Alltför många jaktbrott lags ner då "brott inte kan styrkas". Jakt på fredade djurarter finns t ex. Jag har hört talas om tre sådan fall men åklagaren ansåg att jägaren inte kunde förstå att han sköt på fel art.
Vårt rättsväsende är inte som det ska vara tyvärr.

Läs vår hemsida: www.jaktkritik.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken ”Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter”. Finns på vår hemsida.




Inga kommentarer: