torsdag 4 juli 2013

Jaktkritik


I dagens tidning (DN 4/7) så finns en notis från BRÅ att 94 personer har dömts för djurplågeri 2012. De flesta fick böter, därefter vilkorlig dom men två perosner dömdes till fängelse.
Det framgår inte ev notisen vilka brott som gav fängelse. Det finns dock avskyvärda händelse där fängelse är det enda tänkbara. Till exempel de ynglingar som brände ihjäl en kanin eller den person som piskade ihjäl sin hund men om dessa händelser förekom under  2012 vet jag inte.
I samma nummer redogörs för rättegången mot den pojke som dödade åtta katter i Götreborg. Jag vet inte om pojken plågade katterna innan han dödade den men åklagaren yrkar på tre års fängelse. Pojken är ju uppenbarligen störd och borde istället få terapi men domen har inte fallit så vi vet inte hur det går.
De djurplågerifall som oftast redogörs för är husdjursägare som får psykiska besvär och lämnar sina kor, hästar och andra vind för våg. I dessa fall är är det inte någon avsikt att skada djuren utan sjukdom. Därför måste detta djurplågeri betecknas som förklarligt. Självfallet ska ju inte dessa djurägare få handha djur men straffet kan ju knappast förändra deras beteende.
De vilda djuren har inte samma rättsstatus utan jägare som skadskjuter djur går helt fria. Naturligtvis skadskjuter ingen jägare ett djur avsiktligt men hade han/hon inte skjutit hade heller inte djuret skadats. Så någon skuld har alltså jägaren för att han/hon orsakat djuret lidande. 
I jaktlagen finns en paragraf som säger att jakten inte får orsaka "onödigt lidande". Alltså tycks de jurister som skapat lagen anse att nödvändigt lidande är tillåtet. Men det finns fall där skyttar åtalats och dömts för att de orsakat onödigt lidande. De två fall jag minns berör en person som i Skåne använde ett hagelgevär vid en älgjakt och den andre var en trädgårdsägere som sköt med ett hagelgevär på älgar för att skrämma bort dom då de åt på hans äppelträd. Eftersom dessa personer innehade vapen antar jag att de var jägare men jag minns inte om de hade licens på geväeen. 
Jag undrar varför har inte vilda djur samma rättigheter som domestiserade djur? Om en djurägare sköt sin hund och lät den ligga ett par timmar innan den avlivades (som det går till då ett djur skadskjutits och eftersöks) hade han med all säkerhet blivit dömd för djurplågeri. Varför står jägarna utanför rättssystemet? Detta gäller ju även då jägarna vådaskjuter en person till döds. Inte ens då blir han fälld för vållande till annans död. 
Läs hemsidan: www.jaktkritikerna.se och gå med i FB-gruppen Jaktkritikerna

1 kommentar:

  1. Enligt uppgifter som lämnades av kattplågaren under rättegången lockade han till sig
    katterna, "immobiliserat dem genom grepp om halsen för att därefter hugga/skära upp katterna i buken med ett vasst föremål. Därefter har de döda katterna oftast placerats på platser där de med lätthet ska upptäckas av annan person." Citat från tingsrättens dom. Så nog såg han till att katterna led innan han dödade dem. Förövaren dömdes till rättpsykiatrisk vård en särskilld utskrivningsprövning.

    SvaraRadera