Jaktkritik

 Min första månad med över 1000 besökare!

Jaktkritik

 Den här bloggen tar jag direkt från SvD den 20/3. Enligt Christian gav den ca 50 nya medlemmar och en mängd telefonsamtal. Vill du också ha Jaktkritikernas Nyhetsbrev skriv till: christianjutvik@hotmail.com

83 FRIDLYSTA LODJUR SKA DÖ.

Naturvårdsverket tillåter nu jakt på lodjur, trots att:

Den här jakten är särskilt grym

Många drömmer om att få uppleva ett lodjur i skogen

 

En stark röst i debatten sedan 1987 Fler medlemmar gör oss starkare Hemsida: jaktkritikerna.se info@jaktkritikerna.se

tel ??????

Vi vill få bort:

Oetiska jaktmetoder
Jakt med lösa, drivande hundar

Hagelgevär som sprider bly i naturen som leder till skadeskjutningar och förgiftningar av rovdjur, rovfåglar

Den grymma och helt meningslösa jakten på sälar

Vi värnar alla djurarter och vill se fler djur i Sveriges natur

JAKT

KRITIKERNA Vi värnar de vilda djuren

Jaktkritik

 Det är inte ofta som jag går in på nätet för att se vad som står undermitt namn. Det man kan läsa är lite uppgifter om min bostad, adress osv och vad som jag har skrivit. Alltså det mesta är ointressant. Men när jag nu går in hittar jag en lång harrang om mig och min bok "Jaktkritik". Tyvärr har personen (anonym) hakat upp sig på min akademiska titel som ju knappast har något som helst koppling till mitt intresse för jakt och dess avarter. För det första, enligt författaren, inget av mina ämnen (genetik och statistik) något att göra med jakt. Det är naturligtvis ovidkommande och jag har aldrig påstått att jag har utbildat mig till en aktiv jägare. Det finns utbildning på Jägareförbundets kursgård Öster-Malma. Mitt fokus äta ju på avarterna som stress, skadeskjutningar och "viltvärd" där man skjuter 100 000-tals djur enbart för att man anser dem skada den övriga jakten. Eftersom författaren tydligen tycker min titel på något sätt gör min kritik av jakten mer relevant vill författaren förringa min forskning genom att påpeka att på många av mina arbeten   står flera personer nämnda, vilket är helt korrekt. Men det visar enbart att författaren aldrig varit verksam på en forskande institution.Ytterst sällan om någonsin står endast ett namn på en vetenskaplig uppsats i naturvetenskapliga ämnen. Det är alltid ett gemensamt arbete i en grupp. På internationella arbeten kan det vara 100-tals namn som står under en forskningsrapport. Tyvärr har någon varit inne på FB jaktkritikerna och citerat mig fel. Det är inte jag som skrivit inlägget. Jag har aldrig använt mig av Jaktkritikerna FB och det är 5-6 år sedan jag var inne på min egna FB-sida. Jg tycket helt enkelt att FB öar skit! Men detta är det enda som författaren kan påvisa att jag skriver något som är fel även om författaren påstår att jag inte kan något om jakt. Jag hade verkligen sett fram mot en bra motiverad debatt om det jag skriver i boken "Jaktkritik" men ännu har jag inte fått en enda sakligt påpekande om fel i boken. Det finns naturligtvis personer som skriver att de inte håller med mig i allt men tyvärr berättar de aldrig vad jag och de inte är överens om. Det skulle kunna leda till en intressant diskussion som kunde leda till klarläggande och kanske undvikande av missförstånd och våra moraliska värderingar på djur och jakt.

Har du läst min bok? Kom gärna med dina funderingar och frågor om jakt och min presentation av jaktens avarter. Vill du köpa boken (150 kr+frakt) så skriv till christianjutvik@hotmail.com 

Jaktkritik

Jag har tidigare skrivit om radions mini-dokumentär "Djurrättsaktivisterna". I den tredje och sista delen fick jag veta en nyhet att det finns en kurs i djurrätt på Lunds universitet. Det är glädjande. Tyvärr tog inte reportern chansen att utveckla hela den komplexitet som djurhållningen innebär. Den är en moralfilosofiska fråga som måste problematiseras. Att dettainto gjordes berodde troligen på dålig kunskap i ämnet

Som Peter Singer framhåller är ett kort liv bättre än inget om det livet är "bra" över en viss anständighetsnivå. Dessutom har kor, grisar, höns m fl sina liv att tacka människan för. Utnyttjade vi inte dessa djur skulle de inte finnas.

Kor (får?) har också en nytta genom att beta hagmarker, strandängar och andra marker som alvarsmarker och som ofta har en unik och mångformig fauna och flora. Dessa marker är knappast möjliga att upprätthålla varken med maskiner eller handkraft. Jag har en kompis som är vegan och som anser att inga djur som människan har domesticerat ska få finnas. Extremt tycker jag men konsekvent då varken hund eller katt skulle klara sig om vi inte födde upp dom på kött. Möjligen fisk, men fisket har sina stora problem. Killen är för övrigt mycket trevlig och sympatisk. Tycker man som jag måste tjurar dödas då man för säkerhets skull inte kan ha lika många tjurar som kor på markerna. Inte heller 100-tals tjurar på samma plats. Alltså tjurar måste dödas om vi ska utnyttja kor som "miljöupprätthållare". Om vi dödar djuren ska vi ta tillvara på kött och hudar. Tillgången av kött och hudar blir mindre men det skadar inte. Korna ska också dödas då de blir gamla och eller sjuka. Djur ska inte lida. Jag tycker att en viktig aspekt på djurhållningen inte uppmärksammat tillräckligt nämligen att 70% av alla åkermark går åt till odling av djurfoder. Jordbruket står för en stor del av koldioxidutsläppen och korna producerar metan. För klimatets skull bör det icke ekologiska jordbruket försvinna. Grisar anser jag inte borde finnas då de äter föda som människor kan konsumera t ex majs och korn. Använder vi eko-kor på marker som jag föreslagit ser jag inga problem. Det finns naturligtvis mer att diskutera men detta är i stora drag min kritik av djurrättsrörelsen. Jag vill bara tillägga att jag är vegetarian. Som jag flera gånger framhållit är jakt är ett nöje för de som jagar. Ingen tvingas ut i skogen för att jaga. Ingen behöver det eventuella kött som kan erhållas. Eftersom jakten är ett nöja att döda anser jag att den är mer angelägen att fördöma. 

Varje år dödas ca 1 miljon vilda djur i Sverige. !00 000-tals skadeskjuts med stort lidande. Ca 1/3 av djuren tas inte om hand utan grävs ner eller lämnas bästa de kan klara sig. Men vet att 20-25% av havsörnarna dör av blyförgiftning efter att ha ätit skadeskjutna djur funna döda eller skadade. Eftersom det är rovdjur och/eller "skadedjur" (kråk-och måsfåglar) som ingår i "viltvården" så  förstörs det naturliga urvalet och då jakten är slumpmässig och dödar djur som skulle ha reproducerat sig blir jakten än mer obiologisk. Jakten minskar också djur- och naturmänniskor rättighet att så upplevelser av djur när vi besöker skogar och sjöar.

Jag håller nu på med en ny bok som ska försöka ge en samlad syn på olika djur, husdjur, sällskapsdjur och vilda djur och de moraliska sätt vi ser när vi behandlar och hur vi behandlar de olika djurslagen. Min förhoppning är att gjuta samman genetik, mentala förmågor och den filosofi som diskuterar detta. Det lär ta sin tid och jag vet inte om jag lyckas. Jag har dock hoppet kvar.

Köp gärna min bok "Jaktkritik" 150kr+porto skriv till christianjutvik@hotmail.com

Jaktkritik

 Jakt är som de flesta nöjen onödig. Ingen behöver det eventuella kött nöjet inbringar. Men glädjen i att döda djur har en moralis dimension.

Jag försökt därför sätta mig in i den filosofiska frågan; hur får vi behandla djur?

Jag har nu läst Torbjörn Tännsjös "Animal ethics" (Thales förlag).

I boken ställer han upp tre frågor som ska diskuteras.  

Har vi människo tillåtelse att döda djur?

Har vi människor tillåtelse att skada (inflict pain) djur?

Har vi människor tillåtelse att använda djur för våra egna ändamål?

Som jag ser det är frågorna väldigt oklara. Jag anser att vi har en skyldighet att döda djur då de pinas och det inte finns någon rimlig åtgärd att vidta för att djuret ska kunna räddas till ett naturligt liv. På den andra frågan tycker jag självklart är ett nej. Inte ens vid vetenskapliga undersökningar för att testa eventuellt nya läkemedel är detta befogat. Med detta klara svar så svarar jag också direkt på varför jakt inte ska tillåtas. Mellan 10-30% skadeskjutningar sker i jakten varje år. Alltså ingen jakt kan ske utan att risken för att ett djur orsakas lidande är möjlig. Den tredje frågan rör alla de husdjur (kor, grisar, höns m fl) men man måste ställa frågor om sällskapsdjur och djur i djurparker. Min mening är att husdjuren ska finns på lägsta nivå där de kan göra nytta t ex för att upprätthålla strandängar, hagmarker med stor biologisk mångfald. Om detta skulle tillåtas kommer fråga (1) in. Vi kan knappast ha hälften tjurar gående i hagarna. Inte bara för människors säkerhet utan också troliga strider mellan dessa tjurar och andra möjliga problem. Alltså måste vi döda dessa djur. Den enda slutsatsen blir att inte har några djur förutom våra sällskapsdjur som jag anser inte lider någon skada eller inte sköts på bästa sätt. Men både hundar och katter äter inte gräs utan måste ha kött. Var kommer det ifrån? Vårt förhållande till djuren kräver mer moraliska funderingar. Vilka djur kan vi ha hand om?  

Jaktkritik

 På Sveriges Radio går en minidokumentär med namnet "djurrättsaktivisterna" (ínns att lyssna på i SR play). 

Djuraktivister finns av flera slag. En del demonstrerar helt fredligt mot slakten av djur eller bär skyltar utanför pälsaffärer som uppmanar folk att avstå köp av pälsar. Andra gör helt olagliga aktioner som uppsläpp av minkar, förstörelse av läderjackor och pälsar i affärer, skrämmer och trakasserar ägare till jordbruk, pälsaffärer och i alla fall för några år sedan forskare och andra som utnyttjade försöksdjur. 

Jag tror att all uppmärksamhet som flera av dessa aktioner fått också bidragit starkt till att pälsar numera är sällsynta på våra gator och att minkfarmerna har blivit mer ifrågasatta. den vikande trenden att äta kött tror jag inte har med behandlingen av kor och grisar på våra lantbruk, i transporter eller i slakterierna att göra utan beror på en större medvetenhet om de klimatförändringar de ger upphov till.

Men min fråga blir, varför blir bara dessa spektakulära aktionerna uppmärksammade? Jag är en av grundarna till Jaktkritiker mörker än 30 år sedan men föreningen är fullständigt okänd. Detta trots att vi varit mycket aktiva med att skriva insändare, debattartiklar, uppvaktat statsråd, köpt annonser mm, alltså verkat på de legala vägen med politiska ambitioner. Aldrig har TV eller radio gjort flera program om vårt arbete och diskuterat jaktens avarter medan jaktprogram har visats flera år i TV och sänts i radion. Inte en ända gång har journalister vänt sig till oss för att höra våra synpunkter, med ett undantag då de ville diskutera älgjakten som är rimlig och förmodligen den bäst skötta jakten i Sverige.

10 % av svenska folket säger sig vara mot jakt. Frågor man "Accepterar du jakt enbart för nöje och spännings skull?" svar fler än 60% att de inte gör det. All jakt är för nöje och spännings skull. Ingen tvingas ut i skogen för att döda vilda djur; ingen behöver ett eventuellt kötttillskott.   

Jaktkritik

 Jag läste härom dagen att Moderaterna vill göra der lättare för jägare att köpa helautomatiska vapen. Vad ska de med dessa vapen till? Kan man inte träffa med två skott ska men inte få jaga. Det dödas ca 1 miljon vilda djur varje år av jägare och enligt vetenskapligt producerade artiklar så är det mellan 10-80% skadeskjutna djur efter jaktsäsongen på hösten. Med större eldkraft skulle än fler djur försöka skjutas vilket medför än större skadeskjutningsprocent.

Detta berör de vilda djuren som fortfarande har några djurskyddslagar och kan behandlas nästan hur som helst. Tyvärr är det få sm bryr sig (utom du som läser min blogg. Tack för det! Sprid gärna länken www.jaktkritik.blogspot.com)

Ett ytterligare allvarligt problem att fler vapen bli tillgängliga i samhället. Detta ökar risken för att instabila individer får för sig att använda automatvapen i vansinnesdåd eller i kriminella syften. Jag bli livrädd att vapenlagstiftningen ska luckras upp. USA är ett skrämmande och välkänt exempel på vad som kan hända om fler vapen blir tillgängliga i ett samhälle. Låt inte Moderaterna få sitt förslag godkänt,