Jaktkritik

 Jakt är som de flesta nöjen onödig. Ingen behöver det eventuella kött nöjet inbringar. Men glädjen i att döda djur har en moralis dimension.

Jag försökt därför sätta mig in i den filosofiska frågan; hur får vi behandla djur?

Jag har nu läst Torbjörn Tännsjös "Animal ethics" (Thales förlag).

I boken ställer han upp tre frågor som ska diskuteras.  

Har vi människo tillåtelse att döda djur?

Har vi människor tillåtelse att skada (inflict pain) djur?

Har vi människor tillåtelse att använda djur för våra egna ändamål?

Som jag ser det är frågorna väldigt oklara. Jag anser att vi har en skyldighet att döda djur då de pinas och det inte finns någon rimlig åtgärd att vidta för att djuret ska kunna räddas till ett naturligt liv. På den andra frågan tycker jag självklart är ett nej. Inte ens vid vetenskapliga undersökningar för att testa eventuellt nya läkemedel är detta befogat. Med detta klara svar så svarar jag också direkt på varför jakt inte ska tillåtas. Mellan 10-30% skadeskjutningar sker i jakten varje år. Alltså ingen jakt kan ske utan att risken för att ett djur orsakas lidande är möjlig. Den tredje frågan rör alla de husdjur (kor, grisar, höns m fl) men man måste ställa frågor om sällskapsdjur och djur i djurparker. Min mening är att husdjuren ska finns på lägsta nivå där de kan göra nytta t ex för att upprätthålla strandängar, hagmarker med stor biologisk mångfald. Om detta skulle tillåtas kommer fråga (1) in. Vi kan knappast ha hälften tjurar gående i hagarna. Inte bara för människors säkerhet utan också troliga strider mellan dessa tjurar och andra möjliga problem. Alltså måste vi döda dessa djur. Den enda slutsatsen blir att inte har några djur förutom våra sällskapsdjur som jag anser inte lider någon skada eller inte sköts på bästa sätt. Men både hundar och katter äter inte gräs utan måste ha kött. Var kommer det ifrån? Vårt förhållande till djuren kräver mer moraliska funderingar. Vilka djur kan vi ha hand om?