Jaktkritik

Du som läser min blogg mer regelbundet vet att jag läser ganska mycket och böcker av skilda slag. Nu har jag läst Olle Svennings biografi över den franske socialisten Leon Blum. Han var för mig och förmodligen för de flesta svenskar en okänd politiker men som var mycket betydelsefull för de franska socialisterna då han på 1930-talet lyckades bilda den s k folkfronten med socialister, kommunister och radikala liberaler. Det är nödvändigt i Frankrike och i andra länder där flera partier ställer upp och personval sker. De två personerna som får flest röster ställs sedan mot varandra och den som sedan får mer än 50% av rösterna vinner. Det är alltså mycket väsentligt att i den andra valomgången skaffa sig koalitionspartner. Detta lyckades Leon Blum med de s k folkfronten.1936. Han blev då premiärminister men trots sin reformerta politik som liknade de nordiska länderna socialdemokrater valde liberalerna att bryta sig ur folkfronten efter ett par år. 

Efter Tysklands seger över Frankrike 1940 så tillfångatogs Blum av Vichyregeringen. Efter en"skådeprocess" dömdes Blum till livstids fängelse men efter ett par år 1943 överfördes han till Buchenvald i Tyskland. Han placerades inte i koncentrationslägret men i närheten i Himmlers jaktvilla som gisslan och  behandlades tämligen väl trots att Blum både var socialist och jude. Hitlers syfte var att ha betydelsefulla fångar för att kunna utnyttja dem som påtryckningar i olika situationer. En av Blums medfångar (en annan franska politiker) avrättades då franska motståndsmän mördade en av politikerna i Vichyregeringen. 

Vad har detta med jakt att göra? Jo, jag kom att tänka på att förvånansvärt många "höjde" jagar. Himmler var SS-chef och ansvarig för koncentrationslägren och alltså en av de värsta förbrytarna i nazityskland.. Han lyckades ta sitt eget liv med en cyankaliumtablett när han tillfångatogs av engelsmännen.

Jag har inga uppgifter på vilka eller hur många förmögna personer som ägnar sig "nöjet" att jaga men jag minns SCA skandalen för att antal år sedan där många indutripampar och andra välbetalda personer t ex VD för Nordea åkte med privatflyg till lyxiga jaktstugor och jagade. Jag har hört att många sovjetledare också var flitiga jägare.  Jag vet att Zlatan Ibrahimowic, Jan Guillou och Leif GW Persson jagar och säkert andra med stora förmögenheter som kan köpa sig jakträtten var de vill.  Varför måste så många personer med all den berömmelse någon kan få behöva visa sig så "duktiga" att de också kan döda helt försvarslösa levande varelser? Ge mig ett svar.  

Jaktkritik

 Vildsvinen gör stor skada för bönder genom att de bökar upp framför allt rötter i vall- och sädesåkrar. Jägarna bryr sig inte utan gillar att vildsvinen är många. Då får de lättare att hitta svin och få skjuta många med liten möda. Därför matas vildsvinen flitigt för att de ska klara sig så bra som möjligt över vintern då de inte finns något för dem att hitta på bönderna åkrar. Jägarna kallar sina matningar för åtlar och påstår att det är för att jägarna lättare ska kunna döda så många som möjligt. Men åtlarna ärinte tillfälligt utan ligger kvar hela den kalla årstiden. Senast hörde jag att en jägare lagt ut sex tom sockerbetor i en åtel!

Det ena sättet att få bukt med vildsvinstammen är att förbjuda matning av svinen. Alla djurstammar har sitt största problem att överleva på vintern och det beror på födobrist. Ingeting annat! Därefter ska suggor vara prioriterat som jaktobjekt.  Det går att minska vildsvinsstammen . Redan på 1700-talat kunde man utrota vildsvinen. Med dagens synnerligen mer avancerade vapen och hjälpmedel (t.ex mörkerkamror och belysning för jakt på natten) skulle det var mycket lättare om man så ville. För att ha kvar en inhemsk art skulle vildsvinen i alla fall kunna begränsas till en hanterlig population som mycket sällan ställde till bekymmer för bönder och trafik. Men jägarna har alltför stor makt i riksdagen så det kommer nog aldrig något förbud mot utfodring på vintern och inte heller någon insats för att begränsa vildsvinspopulationen.   

Jaktkritik

 Du omläste Uffe Stridsbergs insändare i Dalademokraten och som jag återpublicerade den 1 dec. kanskeundrar varför jägare vårbete sig på ett sådant grymt sätt. Det beror på att vilda djur inte har några rättigheter. Jägare får stressa, skadskjuta, snara, fånga i fällor så att de fånga djuren sliter sönder sina klor och tänder för att komma ur fällan utan att något av detta betecknas som djurplågeri. Däremot har sällskapsdjur och husdjur lagar som skyddar dessa djur från djurplågeri av olika slag. Den träning som nu tillåts att jägare utsätter hundar för borde betecknas för djurplågeri då hundarna med stor sannolikhet kan bli attackerade av varen (vargarna) och då bli allvarligt skadade. Det vore intressant att anmäla ett sådant fall till domstol för att klarlägga saken. Men mer intressant tycker jag att det vore få veta om det är enligt svensklag att stifta lagar (förordningar) som uppmuntrar medborgare att utsätt sina sällskapsdjur för troligt djurplågeri. Jag är inte jurist men lagar som stiftas i riksdagen går till lagrådet frö bedömning så att den nya lagen inte strider mot andra lagar som är stiftade. Närnu Naturvårdsverket ger ut en förordning utsetts den förmodligen inte för en sådan granskning. Därför tycker jag att det vore intressant att få förordningen bedömd av JO eller lagrådet om inte förordningen strider mot djurskyddslagen som trots allt borde väga tyngre då den är instiftad av riksdagen. Har en enskild person möjlighet att få detta prövat? Hur gör man i så fall? Kanske någon av mina läsare vet. 

Jaktkritik

 Jag tar mig friheten att publicera en insändare som jag tycker är ovanligt bra och skrämmande. Hur kan Naturvårdsverket tillåta ett sådant grymt sätt mot fridlysta rovdjur. I England är rävjakt förbjuden sedan flera år. Hur kan ett statligt verk anse att detta vara i överensstämmelse med "naturvård"?

Rovdjuren får plågas i hundträningssyfte (dalademokraten.se)   

Den nya och nu gällande lydelsen i Jaktförordningen och som infördes från den 1 juli 2021, ger utvidgad rätt för jakträttshavare att släppa jakthundar efter fredade vargar i syfte att jaktträna hundarna.  

Denna förändring har beslutats av landets S-Mp-regering. En förändring som har föreslagits av Naturvårdsverket i ett remissyttrande i samband med den jakttidsberedning som föregick regeringens beslut om förändringar i Jaktförordningen.  

Flera hundar samtidigt, i så kallad ”pack”, får nu släppas efter vilka vargar som helst i hela landet under tiden 1 december till 15 januari. Det handlar alltså inte om beslutad licensjakt på utvalda vargar.  

Enda skillnaden mellan denna jakthundsträning och tillståndsgiven jakt, är den avslutande dödande kulan  

Alla vargar får ofredas, förföljas och på så sätt plågas i hundträningssyfte. Hur många hundar som får användas i packet är ospecificerat. I de licensjaktbeslut som finns för vargjakten 2022 rekommenderar beslutsfattande länsstyrelser, att högst tre hundar släpps samtidigt och man rekommenderar att hundarna inte byts ut i förföljelsen av samma varg under samma dygn. Som sagt, bara rekommendationer och detta för den jakt som är undantag från fredning och vars syfte är att döda vargar enligt myndighetsbeslut. Men, det ges inga sådana särskilda rekommendationer för jakthundsträningen på andra fredade vargar, än mindre bestämda regler eller myndighetskontroll.  

Lodjuren i hela landet kommer också att få ofredas och förföljas i samma jakthundstränande syfte under tiden 1 februari till 15 mars. Alla landets lodjur, även honor och medföljande ungar, får vara träningsobjekt för jakträttshavare med jakthundar och även med hundar i pack. En tid av sex veckor tillåtet ofredande och som även omfattar lodjurens brunsttid. Tillåten jakthundsträning på järv och björn följer samma principer, men under andra tidsperioder.  

Innebörden av den nya lydelsen i Jaktförordningen visar tyvärr på en skrämmande inriktning hos beslutsfattarna i regeringen och dess rådgivande myndighet, Naturvårdsverket, när det gäller synen på våra fredade rovdjur. Foto: TT  

"Våra stora rovdjur är fredade och får bara jagas under strikt kontrollerade former". Så uttrycker sig Naturvårdsverket. Jaktlagen är också tydlig när den i sin femte paragraf säger att: "Viltet får inte ofredas och inte heller förföljas annat än vid jakt."  

Men vad är det värt när samma rovdjur nu får ofredas, förföljas och på så sätt plågas genom att pack av skarpa och snabba jakthundar under jakthundsträning får släppas efter dem och detta utan föregående myndighetsbeslut om jakt? Enda skillnaden mellan denna jakthundsträning och tillståndsgiven jakt, är den avslutande dödande kulan.  

Innebörden av den nya lydelsen i Jaktförordningen visar tyvärr på en skrämmande inriktning hos beslutsfattarna i regeringen och dess rådgivande myndighet, Naturvårdsverket, när det gäller synen på våra fredade rovdjur. Avsaknaden av djurskyddshänsyn i detta sammanhang är häpnadsväckande.  

Ulf Stridsberg  

Vänsterpartiet Gävleborg"

 

Jaktkritik

För ett par dagar sedan hörde jag en östersjöfiskare propagerade för att skottpengar skulle införas på säl i Östersjön. Han ansåg att det var enda chansen för att få jägare att skjuta fler sälar. Visst, betalar man bra så finns det nog personer som ser sin möjlighet att tjäna en hacka. Men vem ska betala? Jag antar att fiskaren tyckte att staten skulle betala. Hor ska det gå till för att inte alltför mycket lurendrejeris förekomma. Förr när skottpengar betalades ut skulle t ex fötterna av en duvhök visas upp för att få ut skottpengarna. Vilken del av sälen skulle vara beviset för att man dödaren säl? Och vem skulle stå för utbetalningen? Fiskaren hade nog inte tänkt igenom vad hans förslag skulle leda till.

Det är självklart att ett blodbad på sälsatmmen i Östersjön skulle till viss del hjälpa fiskarna som nu får en del av fångsten uppäten men det vore ett mycket grymt sätt att försöka lösa situationen. Sälar är mycket svåra att träffa då endast huvudet är den enda träffpunkten. Många sälar skulle skadskjutas och dö drunkningsdöden. Synnerligen ett grymt och plågsamt öde för ett vackert och intelligent djur. Enligt min kunskap är många sälar undernärda. Det finns alltför litet fisk i Östersjön vilket beror på många orsaker. Troligen är Östersjöns usla miljöstatus den värsta orsaken. Östersjön är ett av världens mest förorenade hav med alltför döda bottnar, höga värden av tungmetaller (gravida ska t ex inte äta fisk från Östersjön) och stora mängder av gödningsämnen. Torsken har nästan helt försvunnit och laxar har dödliga sjukdomar. Stora trålare tar upp tusental ton sill (och allt annat som kommer in i trålen) för att försäljas till fiskmjöl som alla Danmarks och Sveriges minkar föds upp med. Mängder av grunda vikar som är yngelplatser för gädda och abborre växer igen och andra gör om till fritidsbåtshamnar. Otaliga och mycket svårlösta problem med Östersjöns status och då hjälper inte en massaker på sälar. Människan är den stora boven när det gäller att förstöra vår jord och inte djuren     

Jaktkritik

nu har jag skickat in ett manus på en bok som jag kallar "Människan, djuret - vårt moraliska förhållande till djuren". Jag har försökt redogöra för hur jag tänker med tanke på vårt nära släktskap med djuren.Har vi rätt att döda djur för nöjes skull eller för att vi anser oss behöva kött? Jag har försökt finna ett svar på varför en del jagar. Vad är det som lockar och ger ett nöje för framför allt män? Varför skiljer sig män och kvinnor åt i synen på djur? Det är inte lätt att svara på dessa frågor utan jag har verkligen sökt i databaser och litteratur. Jag tror att jag funnit en del svar men några säkra slutsatser kan jag inte ge. Jag tror inte de som jagar har tänkt igenom vilka konsekvenser och lidande för djuren som jakten har. De som engagerar sig i djurskyddsorganisationer har oftast sina bevekelsegrunder riktade på våra sällskapsdjur och kanske husdjur. Få ägnar sina tankar på de vilda djurens situation vid jakten som innebär skadskjutningar och stress förutom de biologiska negativa  konsekvenser med en allomfattande rovdjursjakt som bl a syftar till stora stamma av klövvilt och skogshöns. Jag tror att denna ignorans av jakten beror på okunskap vad jakten innebär och naturligtvis jägarnas kraftfulla lobby i riksdagen så att inga skyddslagar för de vilda djuren kommer tillstånd. Det finns en föreningen som försöker ändra på synen på jakt och göra allmänheten mer kunnig om vad jakten innebär för de vilda djuren. Gå in på "Jaktkritikernas" hemsida och bli medlem. För att lära dig mer om jaktens avarter köp boken "Jaktkritik". Beställ på hemsidan.

Jaktkritik

 Jag har tidigare skrivit om att av de som köper jaktkort (nödvändigt om man villiga) är 6% kvinnor medan det är ca 65% av medlemmarna i djurskyddsorganisationer som är kvinnor. 

Rimligt att detta visar på skillnader skillnad mellan män och kvinnors syn på djur och hur de ska behandlas. Men jag har inte kunnat hitta några undersökningar som försökt klargöra skillnaden. I en amerikans publikation "Without a tear" under rubriken "Women and animals" skriver Mark Bernstein att "Kvinnor är i allmänhet mer, och måste vara mer känslomässiga för nödvändigheter och angelägenheter för andra människors behov, än män"..... "Det är möjligt att det finns en genetisk komponent. Vilket som är förklaringen till skillnaden i attityder som karaktäriserar de olika sätt som kvinnor och män förhåller sig till att angripa och diskutera problem mellan personer är reella snarare än påhittade". Det finns dock mycket litet skrivit om kvinnors uppfattning om djur berör sällskapsdjur alltså djur i familjer. Sällskapsdjur blir självklart mer empatiskt älskade än andra helt okända djur. Man lär känna djuret som en person med egenskaper som man lätt kan känna igen. Men kvinnor är mer engagerade i omsorgen om sällskapsdjuren.som i alla andra omsorgsfrågor som berör familj och samhälle. Även om jag inte funnit något om kvinnors skillnad till mäns syn på vilda djur som tror jag att skillnaden kvarstår och inte bara berör sällskapsdjur. Det kan knappast finnas någon annan; varför är skillnaden så stor mellan de olika engagemangen i jakt och djurskydd mellan män och kvinnor?

Jaktkritik

Ett tips att höra på i radioimorgon den 30 okt. 

I programmet Spanarna (kl 10.00 i morgon lördag) talar bl a Katarina Barrling om våra närstående djur. Jag skulle inte uttrycka mig annorlunda. Jag skulle hoppas att många fler insåg hur lika vi är djuren i känslor, intelligens och beteende. Dessa tankar tycker jag fler och fler uppmärksammar och jag hoppas att kunskapen om detta gör att många av människans övergrepp mot djur måste upphöra och att vi får kraftigt skärpta lagstiftning mot allehanda misshandel av djur; jakt, inspärrningar i djurparker, ovärdiga förhållanden i svinstior, piskande av hästar vid travtävlingar mm.

Programmet går naturligtvis att höra på Sveriges radio play när som helst.   

Jaktkritik

 Jag har länge förvånat mig över djurskyddslagens och jaktlagens formulering om att djur inte får utsättas för "onödigt lidande". Varför får djur utsättas för nödvändigt lidande? Varför tar vi människor så lite hänsyn till djuren? De är minst lika känsliga för smärta som vi. De former av fullständig meningslösa aktioner som många människor utsätter djur för är jakt och uppvisning av djur i djurparker.

I jakten skadskjuts 100 000-tals djur varje år fullständigt i onödan. I djurparkerna fängslas vilda djur och kan på så sätt inte utföra naturliga beteenden som också djurskyddslagen föreskriver och kräver  att djuren ska kunna utföra.

För att få upp en diskussion om dessa frågor skickade jag in ett förslag till "Filosofiska rummet" (radioprogram i P1) och fick följande svar "om vårt förhållande till djuren och deras rättigheter (tar vi upp) på vår idélista. Det vore intressant att diskutera."

Kanske det kommer en diskussion om detta. Får jag besked så kommer jag att meddela detta på min blogg. 

Jaktkritik

 Du som läser min blogg mer regelbundet vet att jag inte alltid skriver om jakt och dess avarter. Men som jag tidigare skrivit om Karin Dirkes avhandling om djurskyddsföreningarnas uppkomst och djurskyddslagstiftning var vivisektionen (alltså djurförsök) tidigt uppe bland djurvänner för att få dessa djurförsök förbjudna. Nordiska Samfundet mot plågsamma djurförsök (numera Djurens Rätt) grundades redan 1882. Med tiden blev försöken utsatta för en vetenskaplig granskning i etiska råd runt om i landet där djurförsöket bedömdes i meningsfullhet och lidandegrad för djuret. Om djuret ansågs utsättas för alltför svårt lidande skulle djuret sövas och sedan dödas då försöket var genomfört. Begreppet "onödigt lidande" är väldigt subjektivt och borde inte finnas i lagtexter men alltför få människor bryr sig och därför får t ex jakt förkomma trots att 100 000-tals djur skadskjuts varje år i Sverige.

Men nu har forskningen kommit långt vad beträffar djurförsök. För ett par dagar sedan hörde jag på radion att man kan använda cellodlingar men kanske bättre med större precision att testa molekylen i en dator som kan simulera dess effekt på olika organ i kroppen. Helt kan man inte utesluta djurförsök men personen i programmet trodde att det skulle vara möjligt i framtiden. Djur ska inte behöva lida för vår skull och den nya forskningen ser lovande ut, glädjande nog. 

Jaktkritik

 Jag har just läst Karin Dirkes avhandling "De värnlösas vänner" Den svenska djurskyddsrörelsen 1875-1920 (Stockholms universitet 2000).

Den ger en mycket bra och ingående berättelse om hur djurskyddslagstiftning och djurskyddsrörelsen växer fram under 1800-talet. Men det är redan på upplysningstiden på 1700-talet som idéerna kommer och då samtidigt då slaveriet ifrågasätts. Men det dröjer innan både slaveriet avskaffas och djurskyddet blir lagstadgat. Först på 1800-talet sker detta. I USA avskaffas slaveriet först efter inbördeskriget 1865.

Det första försöket i Sverige att lagstifta för ett djurskydd kom i ståndsriksdagen 1844. Tidigare straffades man endast om man förgreps sig på andras djur och skadade dem. Nu ville en adelsmannen Nicolaus Torsten Roos få det straffbart att misshandla egna djur och han tänkte då på åkare som misshandlade och/eller inte gav sina hästar tillräckligt med foder. Motionen avslogs. Motioner med liknande innehåll kom upp igen 1856 då alla stånden motionerade i ärendet. Det framhölls nu att djurskyddsförordningar redan fanns i England och Norge. Förslaget bifölls denna gång och lagen stadgade "Den som i behandling av egna eller andras kreatur visar uppenbar grymhet straffas med böter från och med 5 till och med 100 riksdaler riksmynt".

Många var inte nöjda med den formuleringen och ville byta ut "egen och andras kreatur" till mer övergripande "djur" och att "uppenbar grymhet" skulle bytas ut till "misshandel". Som argument förekom att då djuren inte har rättigheter så gäller det att människan inte ska förråas som kan ske om hon får misshandla djur. Grymhet mot djur kan dela till grymhet mot människor. Jeremy Benthams tes "can they reson nor, can they talk but can they suffer?" är mycket viktig i försvaret för en bättre djurskyddslag. Några ansåg också att djuren saknade "förnuft" men det gjorde också "fånen" och "vilden".     

1877 kom en motion upp om att byta ut "egna och andras kreatur" mor "djur". Den avslogs med motiveringen att "plågeri mot vilda djur sällan förekom, att gränsen mellan djur som bör omfattas och inte bör räknas var svår att fastställa och att jakt och fiske kunde komma att inskränkas" om lagen förändrades. Vid sekelskiftet 1900 kom också djuren att uppfattas som "naturlig" och natur och naturskydd kom att diskuteras. 1909 bildades t ex Svenska Naturskyddsföreningen. Däremot kom aldrig rovdjuren in i värmen utan betraktades även av djurvännerna som oönskade och som "skadedjur".

Efter många försök kom så frågan att avgöras 1907. Lagen kom att ändra lydelsen så att "uppenbar grymhet" blev  "misshandel" och "egna och andras kreatur" blev "djur". Vilda djur uteslöts då motståndet var stort då jakten och fiske måste kunna bedrivas. Ännu finns ingen djurskyddslag för de vilda djuren. Jaktlagen är en lag för jägarna. T ex får inte djur skrämmas eller fångas utom för jägarna. Undantaget gäller för ringmärkning av fåglar som kräver licens för de som får märka fåglar. I en dom för en del år sedan fångade ett par personen harar på en ö utanför vår östra kust och släppte ut dem på fastlandet, innan de skulle jagas. För detta blev de straffade. Jakten var viktigare än att rädda harar från att dödas. I Jaktlagen står också att djur inte får utsättas för "onödigt lidande". Där ingår alltså inte skadskjutningar. Men om du skjuter en älg med salongsgevär för att skydda dina fruktträd i din trädgård döms du med denna paragraf men i verkligheten bror det på att du använt ett förbjudet vapen för älgjakt. 

Identitetskriteriet finns inte för jägarna utan här är det helt och hållet nyttoargumentet som gäller.

Jaktkritik

 I alla länder finns det personer som ogillar jakt och många gånger vill förbjuda jakten överhuvudtaget. Jag har sett yttrande av personer på 1700-talet som menar att jakt inte är "humant" genom att jägarna alltid har ett övertag. Djuret har aldrig någon chans.

På1990-talet genomfördes en folkomröstning i Italien om jakt skulle tillåtas. Hur frågan var formulerat vet jag inte men utfallet blev att en majoritet vill förbjuda jakt i Italien. Men folkomröstningen fick inget genomförande då endast ca 40% deltog. Jag tycker att detta är rätt typiskt då många har negativa synpunkter på jakt men mycket få vill engagera sig mot jakten och få förändringar i jakten.

Nu har jag fått ett e-brev från en medlem i Jaktkritikerna från en tysk person som vill stora förändringar i Tyskland. Detta trots allt Tyskland har betydligt färre arter som får jagas än i Sverige men detta kan ju bero på jaktmarkerna är betydligt mindre än i Sverige men det kan ju vara andra orsaker som jag inte känner till. Jag kan inte översätta den tyska texten men jag hoppas att den ändå tillgänglig.

Liebe Freundinnen und Freunde einer Natur ohne Jagd,

kaum hat der Herbst begonnen, finden überall Treib- und Drückjagden statt.Es herrscht Krieg in Wald und Flur: Rehe, Wildschweine, Füchse und Hasen werden von den Jägern massenhaft abgeknallt. Sozialstrukturen werden auseinandergesprengt, Jungtiere verlieren ihre Eltern, angeschossene Tiere leiden tagelange Qualen. Tiere flüchten über die stark befahrenen Straßen, öffentliche Wege sind gesperrt, überall erdröhnen Schüsse. Haustiere werden mit Wildtieren "verwechselt" und auch auf Menschen wird geschossen...

 

Opfer wurden sowohl Jägerkollegen und Treiber, aber auch Ehefrauen, Verwandte und Nachbarn von Jägern, Spaziergänger, Radfahrer, spielende Kinder. Und es werden auch immer wieder Menschen in ihren Gärten von Schüssen aus angrenzenden Wäldern und Feldern getroffen.

 

Wir haben im Folgenden einige Meldungen aus den letzten Wochen für Sie zusammengestellt, die deutlich machen: Es wird höchste Zeit für die Abschaffung der Hobbyjagd!

24.9.21: Mann bei Treibjagd angeschossen und schwer verletzt

Bei einer Treibjagd in einem Maisfeld nahe der Staatsstraße 2036 bei Heretsried hat sich ein schwerer Jagdunfall ereignet. Dies berichtet die Augsburger Allgemeine am 24.9.2021. Demnach traf der Schuss eines 53-jährigen Jägers einen 36-jährigen Mann. Der Schwerverletzte musste mit dem Hubschrauber ins Uniklinikum nach Augsburg geflogen werden. Die Kriminalpolizei in Augsburg ermittelt wegen fahrlässiger Körperverletzung.

https://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg-land/Heretsried-Lauterbrunn-Bei-Treibjagd-angeschossen-Schwerverletzter-nach-Jagdunfall-bei-Heretsried-id60635626.html

 

20.9.21: Jägerin erschoss Hauskatze - Ermittlungen dauern an

Im Dezember 2020 soll eine Jägerin bei Zusmarshausen eine Hauskatze, die sie in einer Lebendfalle gefangen hatte, mit mehreren getötet haben. Die Staatsanwaltschaft Augsburg leitete Ermittlungen wegen des Verdachts der Tierquälerei ein, nachdem eine Tierschutzorganisation Videoaufnahmen davon veröffentlicht hatte, die zeigten, dass die Katze sehr leiden musste. Der Merkur berichtet am 20.9.2021, dass die Ermittlungen noch andauern.

https://www.merkur.de/bayern/ermittlungen-wegen-erschossener-katze-dauern-an-zr-90990150.html

 

15.9.21: Jäger hetzt Hunde auf Katze - Geldbuße

Weil er 2017 im Hunsrück mehrere Jagdhunde auf eine Katze gehetzt und zugesehen hatte, wie die Hunde die Katze töteten, wurde ein Jäger vom Amtsgericht Simmern zu einer Geldstrafe von 5.000 Euro verurteilt. Dies berichtet der SWR am 15.9.2021. Auf einem Video, das damals für viel Aufsehen sorgte, ist zu sehen, wie der Jäger seine Hunde dabei anfeuerte. Der Jäger besaß einer Meute von 26 Jagdhunden, mit denen er gewerbsmäßig auf Drückjagden ging. Die Tierrechtsorganisation PETA hatte den Jäger angezeigt. Die Staatsanwaltschaft Bad Kreuznach ermittelte gegen den Jäger  wegen Verstoßes gegen das Tierschutzgesetz und erhob 2020 Anklage. Vor Gericht gestand der Jäger, dass seine Hunde auf dem Video zu sehen seien. Er glaube aber weiterhin, nicht gegen das Tierschutzrecht verstoße zu haben.

Das Gericht machte neben der Geldstrafe von 5.000 Euro zur Auflage, dass der Jäger für fünf Jahre keine Jagdhunde mehr halten oder berufsmäßig führen und keinen neuen Jagdschein beantragen darf.

https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/koblenz/simmern-amtsgericht-verurteilt-jaeger-zu-geldstrafe-hunde-auf-katze-gehetzt-100.html

 

14.9.21 Kind nach Jagdunfall stark eingeschränkt

Eine Erntejagd vor etwa drei Jahren: Eine Gruppe Jäger hatte ein Feld umstellt, um durch die Ernte aufgeschreckte Wildtiere zu schießen. Dabei traf der Schuss eines Jägers ein sechsjähriges Mädchen in einem angrenzenden Garten. Das Kind wurde lebensgefährlich verletzt. Der mutmaßliche Schütze, ein heute 34-jähriger Hobbyjäger, steht nun in Gera vor Gericht. Die Anklage: Fahrlässige Körperverletzung. Dies berichtet das Redaktionsnetzwerk Deutschland am 14.9.2021. Der Vater des Mädchens sagte vor dem Amtsgericht, dass seine Tochter durch die schweren Verletzungen weiter stark eingeschränkt ist. Sie habe seit dem Schuss in Hüfte und Arm ständig Schmerzen. Sie brauche eine Schulbegleiterin und gehe regelmäßig zur Physiotherapie, zu einem Psychiater und zum Kinderarzt. Zwischendurch sei sie auf einen Rollstuhl angewiesen gewesen. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Hobbyjäger vor, dass der Jagdunfall vorhersehbar und vermeidbar gewesen sei. Der Jäger schwieg zu den Vorwürfen.

https://www.rnd.de/panorama/nach-jagdunfall-kind-stark-eingeschraenkt-angeklagter-schweigt-7Q2CZMSZ65WKPWQ7KBU5RYZPHQ.html

 

11.9.21: Mann erschießt Frau und sich selbst

In der Südeifel hat ein Mann eine Frau erschossen. Anschließend habe er die Polizei darüber informiert. Nach seiner Flucht fand die Polizei am nächsten Tag die Leichen an einem Hochsitz in einem Auto. Dies berichtet News Trier am 11.9.2021. Demnach kam es zu einem Großeinsatz der Polizei, außerdem waren Rettungsfahrzeuge und Notärzte im Einsatz. Am nächsten Morgen wurde der Täter von zahlreichen Polizeikräften mit Suchhunden, einer Drohne und  mit zwei Polizeihubschraubern gesucht. „Nach newstr.de-Informationen hat der Polizeihubschrauber mitten im Wald, nördlich von Bollendorf, ein Auto an einem Hochsitz gefunden. Darin zwei Leichen. Hier soll es sich wohl um die getötete Frau und den Mann handeln, der zunächst die Frau und dann sich erschossen haben muss.“

https://news-trier.de/region/bitburg-pruem/drama-in-der-suedeifel-mann-erschiesst-eine-frau-und-sich-selbst,48744.html

 

6.9.21: 58-Jähriger erschießt Mutter und Bruder

Ein 58-Jähriger hat auf einem Hof in Bad Salzuflen seine 84-jährige Mutter und seinen 63-jährigen Bruder erschossen. Dies berichtet die Neue Westfälische am 6.9.2021. Demnach lebten der 58-Jährige und die Mutter auf dem Hof, der Bruder war an dem Abend zu Besuch. Die Mordkommission ermittelt. Ob der 58-Jährige die Schusswaffe als Jäger oder Schütze besessen hatte, war der Presse nicht zu entnehmen.

https://www.nw.de/lokal/kreis_lippe/bad_salzuflen/23084143_Doppelmord-im-Hofcafe-Bad-Salzuflen-Mutter-und-Bruder-erschossen.html

 

13.8.21: Pferd erschossen: Jäger muss Jagdschein abgeben

Ein Jäger aus der Südpfalz hatte im September 2020 die Stute Gina nachts auf einer Koppel erschossen, weil er das Tier angeblich mit einem Wildschwein verwechselt hatte. Der Vorfall hatte damals in der Region große Wellen geschlagen: Wie kann ein Jäger ein Wildschwein mit einem Pferd verwechseln? Die Pferdehalter warfen dem Jäger grob fahrlässiges Verhalten vor, weil er in Richtung ihres Stalls geschossen habe, berichtet „Die Rheinpfalz“ am 13.8.2021. Demnach prüfte die Staatsanwaltschaft Landau, ob eine Straftat vorliegt. Die Ermittlungen seien aber inzwischen eingestellt worden. Allerdings musste der Jäger den Jagdschein und außerdem seine Waffen abgeben – zumindest bis 2023.

https://www.rheinpfalz.de/lokal/kreis-suedliche-weinstrasse_artikel,-erschossenes-pferd-j%C3%A4ger-muss-jagdschein-abgeben-_arid,5239702.html

 

11.8.21: Jäger verwechselt Pferd mit Wildschwein

Ein Jäger hat im hessischen Usingen ein Pferd auf einer Weide erschossen, weil er das Quarterhorse angeblich mit einem Wildschwein verwechselt hatte. Dies berichtet der Usinger Anzeiger am 11.8.2021. Demnach hatte der Jäger in der Nacht von seinem Hochsitz aus und auf ein vermeintliches Wildschwein auf einer Pferdekoppel geschossen. „Laut Polizei wurden die Untere Jagdbehörde sowie die Staatsanwaltschaft von dem Vorfall informiert. Der Jäger sei bei dem Schuss nüchtern gewesen“, so die Zeitung.

https://www.usinger-anzeiger.de/lokales/rhein-main/usingen-jager-erschiesst-pferd_24273514?fbclid=IwAR2prMNcTBuJGsG33ePGxLrSH6i1_0Yj-cgHtJy08v7ETA5Fe2QqlHF7ML0

 

Lesen Sie unsere Dokumentation Jagdunfälle und Straftaten mit Jägerwaffen 2021:

https://www.abschaffung-der-jagd.de/menschenalsjaegeropfer/jagdunfaelle---straftaten-2021/index.html

 

 

Viele freundliche und tierfreundliche Grüße

 

Ihr Team von

Initiative zur Abschaffung der Jagd

 

Kurt Eicher, Biologe Oberstudiendirektor a.D.

Derfflingerstr. 2

74080 Heilbronn

www.abschaffung-der-jagd.de

 

Jaktkritik

Jag håller just nu på att läsa Kerstin Ekmans "Löpa varg" (Bonnies 2021) som handlar om en pensionerad jägmästare som bor ute på landet och har jagat sedan 12-års åldern. Han är nu sjuk och har lämnat sitt uppdrag att vara jaktledare för jaktlaget på bygden. Nu harhan blivit mer tveksam till jakten och framför allt den hets mot vargen i Sverige. Detta ställningstagande skapar konflikter hos en del jägare. Läs gärna boken för att själv njuta av Kerstin Ekmans utmärkta prosa.

Men det jag ville framhålla står på första sidan. Meningen lyder så här: "Så länge kuken reser sig lever man och dödar." Min tolkning är att Kerstin Ekman beskriver den patriarkala maktordningen som finns i alla (?) samhällen. Mannen behärskar sexualiteten - kvinnan och också djuren i en rakt nedåtgående skala. Vår uppfattning att människan är "skapelsens krona", som är mest utvecklat, intelligentast och förutseende  med mannen högst upp. 

Kanske jämlikheten borde omfatta inte bara kvinnor utan också alla djur? Varför är djurens liv inte lika mycket värda?

Jaktkritik

 Jag skulle vilja göra ett tillrättaläggande i det som står i den text som nu publiceras i Expressen, GP och Kvällsposten. I texten står att ingen människa har dödats av en björn (och varg) på 200 år. För vargen är det korrekt men en björn har dödat en jägare som dock först hade skadeskjutit björnen (vilket står underförstått i artikeln) men ytterligare en person har rivits till döds av en björn. Men man vet inte hur det gick till. Mannen hittades död och riven av björn strax utanför mannens hundgård. Men tror att björnen kommit till hundgården och såg hundarna som mat. När hundarna skällde gick mannen ut och kanske försökte köra bort björnen. Att försöka kör bort björnar från deras mat är inte rekommendabelt  Björnen anfaller alltid och det fick den amerikan som trodde att han kunde leva med grizzlybjörnar men när han försökt mota bort björnen men blev dödad. Gå aldrig mellan en björnhona och hennes ungar. Hon går också till anfall men inte alltid för att döda utan för att skrämma bort inkräktaren.

Jaktkritik

 Följande text kommer att publiceras i Expressen, GT och Kvällsposten i morgon 13 sept.

 FÖRENINGEN JAKTKRITIKERNA

VILL SE ETT TOTALFÖRBUD MOT BJÖRNJAKTEN.

–ALLEMANSRÄTTEN SKALL GÄLLA FÖR ALLA – BÅDE MÄNNISKOR OCH DJUR!

 Den 21/8 började årets licensjakt av björnar. I år är det beslutat att man ska döda totalt 501 björnar i Sverige. Då har redan tidigare 107 björnar avlivats i så kallad skyddsjakt. Flertalet sköts redan första dagen vid de platser dit

man tidigare lockat björnarna med mat

(åtel). Det är Naturvårdsverket som delegerar rätten att besluta om licensjakt på björn till länsstyrelserna. Föreningen Jaktkritikerna anser att jakten är oacceptabel och bör upphöra helt.

BJÖRNAR ÄR FRIDLYSTA I SVERIGE, VARFÖR SKJUTS DE?

– Det är ett brott av svenska staten mot EUs

Art- och Habitatdirektiv att organisera denna

jakt. Björnen är en ”nära hotad” art med endast 2700–2900 individer kvar i Sverige, ändå ska man döda 500 i år, det är fruktansvärt, säger Christian Jutvik, som sitter i styrelsen i Föreningen Jaktkritikerna.

Det är varje länsstyrelse som fattar beslut om

hur många björnar som får fällas i licensjakten. I Gävleborgs västra område sköt man alla man fick lov att döda under hela jaktperioden på endast 25 timmar.

– Vi menar ju att den licensierade jakten är ett sätt att tillfredsställa jägarkåren och deras tradition, säger Christian Jutvik.

Den licensierade jakten motiveras genom att man menar att björnar blir ett hot mot boskap och människor om man inte håller stammen till en minsta möjliga bevarande nivå. Enligt Christian Jutvik är detta orimligt.

– 2020 dödade björnar totalt 7 får. Hundar dödar mångfalt fler av den halva miljon får som finns i landet.

Christian menar att björnjakten accepteras på grund av sociala skäl, att folk säger att de är rädda för björn och att de är rädda för att gå ut i skogen på grund av björn.

– En helt obefogad rädsla! Varken björn eller varg har dödat en människa de sista 200 åren. Det är som att vara rädd för trollen! I själva verket äter björnar 90% vegetabiliskt och angriper inte en människa om den inte först skadeskjutits.

VILKA RISKER SER NI MED DEN JAKT SOM NU

PÅGÅR?

– Det är en störning av allt det vilda i naturen. Jakten är oerhört väl förberedd och en massaker på ett fridlyst djur. Man lägger ut lockbeten och sätter upp kameror för att enklare komma åt björnarna. Vissa björnar dödas, andra skadeskjuts och får leva med svåra plågor. En björn som nu sköts hade fått gå ett år med sönderskjuten käke. Däggdjur upplever smärta på samma sätt som vi människor, våra hundar och katter. Allt detta är en tävling där vinnaren får sin trofé att hänga på väggen.

FOTO: TT (Tommy Holmberg)

VAD VILL JAKTKRITIKERNA SKA HÄNDA?

– Vi kräver ett totalförbud av jakt på alla rovdjur. Det är en väldigt blodig och otäckt verksamhet som pågår i våra skogar. Allemansrätten ska gälla för alla, både människor och djur! Hur många är vi inte som drömmer om att få se, få uppleva, ett stort djur i naturen? För många ett minne för livet. De vilda djuren är allas rikedom och tillhör inte markägare och jägare.

VAD KAN MAN GÖRA OM MAN VILL ENGAGERA SIG I KAMPEN MOT

BJÖRNJAKTEN?

- Prata med andra och sprid fakta. Självklart kan man också stödja verksamheter som Jaktkritikerna i kampen mot dödandet av de vilda djuren.

Läs mer om Jaktkritikernas arbete på www.jaktkritikerna.se eller ring 070 99 99 377.

Jaktkritik

 På lokalradion i Uppsala hör jag att länsstyrelsen har godkänt skyddsjakt på en varg. Observera EN varg. Ingen speciell varg som lär ha rivit fem får i en hage. 

För det första anser jag att ett elstängsel måste vara en nödvändig förutsättning för att överhuvudtaget få ersättning för vargrivna får och att skyddsjakt ska tillåtas. Saknas elstängsel ska ägaren då stå för den skada han/hon lidit.

Vargreviret har en genetisk status varför endast en varg för skjutas. Idiotiskt nog tycks både jägare och ansvarige på länsstyrelsen tro att om en varg dödas ska alla andra vargar tänka: "Oj då. nu dödas mitt syskon (eller pappa eller mamma). Nu ska inte jag ta ett enda får för då kanske jag också blir dödad."  Sådana intelligent varelser borde verkligen inte dödas. Mord är det mest avskyvärda brottet en människa kan begå. Varför ska det vara tillåtet att döda varelser som är mer intelligenta än jägare och ansvariga på länsstyrelsen?

Fårägare är jägarnas bästa vänner. Så fort ett får rivs så kommer ett krav på att skyddsjakt ska ske på vargar (ev på lodjur). Fårägare kan skydds sina djur och måste skydd sina djur. Alla med egendom som bor i lägenheter måste låsa sin dörr för att försäkringar ska gälla. De som har mer att förlora har dessutom, trots försäkringar, säkerhetsdörrar, larm mm. Varför kräver man inte mer av djurägare?

Jaktkritik

 Jag läser i senaste numret av Vår Fågelvärld (Sveriges ornitologiska förenings tidskrift) att det verkar som om jaktförordningen, som innefattar jakttiderna, har fastställts. Det har varit många turer där det började med att skicka ut förfrågningar till organisationer, föreningar och enskild att inkomma med förslag. 

Jag skickade naturligtvis in mina idéer om ändringar, som minskade jakten på olika sätt, men det var inte de förslagen, som beredningen villa ha. Det enda förslaget som, lär ha kommit från en enskild person och som fick något genomslag, var att jakten på enkelbeckasin skulle återupptas. Förslaget kom med i en första runda men togs sedan bort efter stark kritik från flera föreningar.. Efter denna öppna förslagsomgång skapade Naturvårdsverket en beredningsgrupp med jägare, skogs- och jordägare och två personer från bevarandesidan Naturskyddsföreningen och SOF. Det säger sig självt, att de två personerna inte hade något att säga till om. Det har varit två frågor, som det har rått delade meningar om mellan Naturvårdsverket och regeringen, som ska fastställa förordningen. Naturvårdsverket hade föreslagit att ejdern skulle fredas (den har ju gått starkt tillbaka av okänd anledning) vilket regeringen inte tyckte, medan regeringen ansåg att ripjakten skulle sluta den 15 feb. (som tidigare) medan Naturvårdsverket ansåg att riporna skulle få jagas till den 15 mars.  Resultatet blev i ett tilläggsbeslut i juni i år (jaktförordningen skulle träda i kraft 1 juli) att Naturvårdsverkets beslut om stopp för ejderjakt men en förlängning av ripjakten till den 15 mars. Det har framkommit att jägarna har satsat mycket på lobbing och fått organisationer, som inte vet något om jakt som Norrbottens kommun och LO-facken i Kiruna, att stödja jägarnas förslag. 

I regeringen är det två departement Näringsdepartementen och Miljödepartementet som tillsammans ska sköta dessa frågor. Jakten tycks alltså vara en näring som ska skötas av räknenisse utan någon som helst kunskap i biologi. De ser troligen på inkomsterna, som firmor som lockar framför allt jägare på kontinenten, har, som viktiga. Men jag är övertygad om att om jägarna jobbade med nyttigare sakar skulle inkomsterna för staten vara mycket större. Det är en ren förlustaffär att låta människor döda djur i stället för att utföra nyttigare arbeten.

Samtidigt kan jag aldrig förstå den blodtörst som jägarna har. Inte en art ska skonas. Allt måste man ha att skjuta på. Nu försvann ejdern för jägarna att döda men den helt orimliga förlängningar av jakttiden på ripa är förödande. De ripor som klarar att överleva vintern är ju de som ska reproducera sig på våren.  Men jag har alltid tvivlat på att jägarna har någon moral när det gäller djuren de dödar. Att de har någon biologisk kunskap har jag aldrig trott.   

Jaktkritik

 Jag hör på Ekot att jägarna i Jämtland vill minska björnstammen från de ca 1000 som anses finnas nu till 650 om ett par år. Det är inte de enda jägarna som vill ha en liten björnpopulation. Redan har jägarna fått klartecken till att minska Gävleborgs björnpopulation från ca 500 till 350 individer. Någon motivering har jag inte hört men skulle tro att de anser det "är för många". Precis som om det är en förklaring. Men min åsikt är att björnarna blir en alltför besvärlig konkurrent till jägarnas egen lust att döda älgar och eventuellt andra av jägarnas bytesdjur. 

Denna nästan 40% avskjutningen kommer naturligtvis skada björnstammen långsiktigt då jakten dödar slumpmässigt och på så sätt dödar värdefulla djur som skulle ha fortplantat sig; alltså de med den bästa genetiken. Men det glädjer väl jägarna om de kan få mer björnstammen till en mycket lägre  nivå. Jägarna är ett hot mot den biologiska mångfalden som nu hotas i många områden över hela jorden. Det är verkligen beklagligt att kunskapen om dessa viktiga konsekvenser är så usel i de tillståndsgivande myndigheterna.   

Jaktkritik

 jag blir så förbannad då jag hör jägare beklaga att rådjur och kronhjortar blir "för många" så att skogsägare får stora förluster då djuren betar unga plantor av gran och tall. 

Det är ju jägarna själva som står för den obalanserade utvecklingen. Mitt svar är : sluta döda rävar, lodjur, varg och björn. Då får vi ett naturligt urval och djurpopulationerna får alltså en balanserad sammansättning.

Jägarna dödar mellan 60000 - 70000 rävar varje enbart för att hindra rävarna att just döda rådjurskid och likadant för lodjur. I år fick jägarna döda 84 lodjur i licensjakten just för att hindra dessa att döda rådjur. Men man måste också tänka på att en ganska stor skyddsjakt beviljas, ett 30-tal lodjur dödas i trafiken och forskare anser att tjuvjakten är lika stor som som dödas i trafiken. Totalt blir det mer än 150 lodjur dödas vilket är lika med minst 10% av stammen dödas. Detta är förödande på sikt och det kommer avlysning av licensjakten då och då just beroende på den alltför stora dödligheten.

Jaktkritik

 Nu har min blogg haft sin 70 000:e läsare. Det är löjligt få om man jämför med vissa "kändisars" men hastigheten i tillflödet förvånar mig mycket. Så sent som i december 2020 hade jag haft  totalt 60 000 visningar. Jag har svårt att förstå varför det blir 1000-tal visningar en dag och att bloggen har 0 (eller några få) alla andra dagar. Jag letar naturligtvis efter bloggen och försöker förstå varför den var mer intressant än de flesta andra. På den statistik som finns kan man se varifrån besökarna kommer. Oftast kommer USA med många 100 besökare men även alltid några från helt suspekta änder (Kina, Vietnam m fl). Men dessa kommer aldrig upp som visningar i statistiken. Inte heller de nästan 500 som "Sverige" står för de senaste dagarna då det bara har varit mellan det brukliga 20-30 per dag. Uppenbarligen måste de registrerat på andra bloggavsnitt än de som jag den senaste veckan. En annan sak som förvånar mig att jag aldrig får några kommentarer, varken bra eller dåliga. Det är nu tre år sedan det dök upp en kommentar. Märkligt. Har du någon liknande erfarenhet och kanske vet vad detta beror på vore jag tacksam att få veta anledningen.

Men visst skulle det vara till stor glädje för mig om jag verkligen fått några 100-1000 att läsa något av mina blogginlägg.

Jaktkritik

 Jag tycker om att lösa korsord. I söndagens DN fanns koden "De skjuter vilt omkring sig". Svaret blir ju "Jägarna". Vitsigt men även sant.

Jaktkritik

 Jag har läst en bok. Det är Albert Engström som har skrivit ett förslag till biografi av Anders Zorn. AE har ett antal papper som solen har skrivit för en tänkbar självbiografi. Anders Zorn skrev under sina många resor till  södra Europa, England och USA, då han inte målade, sina hågkomster från barnaåren och senare. Dessa skrivna minnen fick AE för att kunna skriva den biografi som Zorn villa ha publicerad. AE skriver också och mer utförligt de upplevelser han själv har tillsammans med Zorn.

Men min blogg ska inte kritisera den skrift som AE har publicerat men men mer panegyrik får man leta efter. Ett exempel kan ges i den jaktskildring som AE skriver om. Han och Zorn ska segla från Grisslehamn till Åbo. Innan avfärden köper Zorn en dubbelpipigt gevär där den ena pipan laddas med hagel och den andra med en kula. AE berättar:"När vi kommit halvvägs till Åland mötte vi en gammal dyning och Mejt (Zorn båt) började rulla kraftigt. Plötsligt undrade Zorn över att ingen fågel syntes till. Han ville pröva jaktlyckan. Han hade för övrigt aldrig jagat, aldrig dödat ett liv på någon jaktstig. Nå, men då tycker jag att du inte ska försöka även om vi får se fågel. Det är inte lätt att skjuta i den här sjön! Tänk dig själv : båtens rörelse , dyningens rörelse och dina egna rörelser, när du ska sikta - allt detta blir en väl komplicerad uppgifter en ovan. I det samma ropar en av gastarna För över kommer några tordmular  - Jaha de slår sig ner just nu. Dom ska vi ha sa Zorn helt kategoriskt . Kan du se dom?Jag hoppade upp på relingen och höll mig fast i stagen. Sjön var grov fast kulingen blivit en fredlig bris. Jo, jag såg dem. Men käre Anders låt bli att skjuta. Vad ska du med tordmularna? Tänk vilket besvär att få in dem i båten. Föresten kan du skadskjuta någon och den vore ju synd. Nu ser jag dem. Tre stycken. Tag rodret och styr i lagom håll. Jag såg en hård, bestämd glimt i Zorns ögon. Jag styrdel, skottet gick och alla tre tordmularna låg stendöda i sjön. I samma ögonblick upptäckte jag en lom , som kom söder ifrån med fart som en pil. Men den där skjuter du inte sa jag. Jag har ju kulpipan kvar  svarade Zorn lugnt och höjde geväret. Mycket för långt håll ropade jag Omöjligt. skjut inte!  Men Anders sköt och domen daskade i sjön som en kappsäck. Han hade fått kulan genom huvudet."

Alla beundrar naturligvis den fantastiske skytten. Zorn är en riktig "trollkarl". "Fan tro´t" som man säger, men min kommentar är att det var värre förr med jakten. Vem som helst fick tydligen jaga, var som helst och skjuta på vad som helst. Det är trots allt mer än 100 år sedan detta hände och förhoppningsvis kommer det att se ännu bättre ut för de vilda djur om ytterligare 100 år om inte förr. Om vi inte blir fler som agerar mot jakten och får våra politiker att inse det grymma i alla de avarter som finns i jakten.

Jaktkritik

 Jag hörde just en framtidsforskare som fick ge sin syn på hur vi skulle uppfatta naturen i "framtiden" (osäkert när). I pandemins spår har många fler kommit ut i naturen och besökstrycket är t o m besvärande stor i våra fjäll. Många har inte rätt utrustning och vett att ta med sig förpackningar eller låter sitt träck ligga öppet invid stigen. Tyvärr är de få som gör det otrevligt för alla andra. 

Men det var en fråga som kom att intresserade mig mest; den om hur framtidens människor ser på djuren. Då såg framtidsforskaren att Greta Thunberg-generationen (unga tonåringar?) hade börjat tycka synd on de vilda djuren för deras svåra situation. Jag antar att de unga ser naturen som ogästvänlig med regn, kyla och svårigheter att få mat framför allt på vintern. Tanken är inte ny. Filosofiprofessorn Torbjörn Tännsjö framför denna i sin bok "Animal ethics". Torbjörn är en utpräglad utilitarist alltså en filosof som framhåller att "största möjliga lycka" är desto ska eftersträvas. Torbjörn frågar: Kan vi göra så att vilda djur inte lider av svält? Han menar att djuren ska utfodras. Andra argumenterar att man inta ska göra det för att det rubbar den naturliga balansen i naturen. Torbjörn menar att dylika tankar framfördes då människor dog av svält men detta sker inte längre. Slutsatsen blir alltså att djuren ska utfodras. Om nu Torbjörn anser att djur och människor ska ha likaberättigande då borde han också fördöma jakten. Men inte med ett ord. Jag anser att ett balanserat tillstånd med ett naturligt urval är det som naturen ska uppnå. Alltså ingen jakt varken på rov-eller bytesdjur. Jag kan avsluta med Torbjörn Tännsjös avslutning av avsnittet i boken. I leave it to the reader to ponder this problem. Are they right? (De som tycker att vilda djur ska leva i en naturlig miljö). 

Jaktkritik

 De två senaste dagarna (23-24/7-21) har jag läst om två skyddsjakts ärenden i SR-appen. Appen ger en mycket kortfattade beskrivning om vad som hänt och min kritik är av principiell karaktär.

Den första händelsen rörde en kvinna som blivit biten av en bäver. En oerhört sällsynt händelse skulle jag tro. I vilken sjö eller å som det inträffade i vet jag inte. Inte heller hur kvinnan rörde sig, om hon t ex kom nära en bäverhydda eller om bävern uppfattade henne som en inkräktare i reviret. Omedelbart så ska bävern skjutas. Kanske det vore lämpligare att varna badande eller utfärda förbud att bada i området. Om det var en mer allmän badplats skulle kanske bävern gå att skrämma bort.Men det enda som verkar stå till buds är att döda bävern. Bävern har ju allmän jakttid och är inte på något sätt hotad men bäver år svårjagad och rör sig mest på natten och skadeskjutningar är svåra att undvika.

Den andra skyddsjakten gäller en varg som dödat ett 25-tal får på ön Orust. Här är det mer allvarligt. Jag utgår från att ingen fårägare hade kunnat tänka sig att en varg skulle komma över till ön och därför aldrig satt upp något elstängsel som skulle kunna hindra vargen från att komma in i fårhagen. Men vargen är en hotad art i Sverige och bör skydda så gott det går. I de bestämmelser som finns för skyddsjakt ska andra lämpliga åtgärder övervägas innan skyddsjakt vidtas. I detta fall tycker jag att en förflyttning av vargen skulle övervägas och vargen skulle med fördel kunna placeras i de nordliga delarna av Dalarna där vargen enligt uppgift helt försvunnit. Där finns det bytesdjur lämpliga för vargen och inga får behöver bli rivna.

Det är djupt olyckligt att staten har överfört beslutsfattandet för skyddsjakt på länsstyrelserna i stället för på Naturvårdsverket. Jag är övertygad om att man på länsstyrelserna är mer lättpåverkade av den lokala opinionen och de på länsstyrelserna har inte den överblick på hela landets situation och gör helt enkelt fel bedömningar. Man kan tycka och det låter bra att beslut ska tas så nära människorna som berör men sätt ur det allmännas bästa och för landets bästa kan dessa beslut vara helt felaktiga.

Jaktkritik

 I går (21/7-20) hörde jag en person från SLU Artdatabanken då man förra året upptäckte en kinesisk sötvattenmanet i en sjö invid Eksjö. På en fråga från reporten om invasiva arter nämnde forskaren, signalkräfta, sjögull och mink.

Signalkräftan är immun mot den svamp som tar död på flodkräftan vilket ju är olyckligt. Men signalkräftan är i stolek och smak likvärdig med flodkräftan så på så sätt är det knappast någon fara. Men det hade gått att ha flodkräftan kvar i Sverige och inte få den som en hotad art genom att låta sjöar där flodkräftan dött ut vara kräftfria några år. Då skulle den dödliga svampsjukdomen på flodkräfta dö ut då svampen inte överlever utan att ha någon kräfta att föröka sig på. Nu är det för sent och de sjöar som har signalkräftor kommer aldrig att ha flodkräftor (om man nu inte kan hitta någon flodkräfta som också är immun mot svampen.

Sjögull är betydligt besvärligare. Så fort man försöker röja undan växten med mekaniska metoder rivs växten sönder och små fragment driver vidare och etablerar sig på nya ställen. Att ha noggrann kontroll och gräva upp nytillkomna bestånd är kanske den enda lösningen för att hindra större spridning.

Minken kom till Sverige 1920-1930-talet då pälsdjursuppfödning kom i ropet. Redan då kom minkar lösa och spred sig. Men den största spridningen lär ha skett på 1940-talet då det under kriget blev dåligt med mat att fodra minkarna med och att många hade viktigare uppgifter att sköta så släptes många minkar ut i det fria. Hur sant detta är vill jag inte gå i god för. Men minkstammen ökade snabbt. Jaktåret 1987/1988 sköts 48 000 minkar vilket är den högsta siffran jag har hittat i Jägareförbundets statistik. Den senaste siffran, som jag har, är från 2018/2019 och stannar på 5000 dödade minkar. Jag tycker inte man kan klassa minken som invasiv då jag tycker att invasiv innebär ökande och ovälkomna populationer. Mink är ett problem då den kommer ut till fågelskär där minken äter upp och biter ihjäl ägg och ungar. Minken är också svår att utrota på dylika platser (före häckningstid) då hund måste användas för att upptäcka minkar som gärna gömmer sig i stenrösen och under klippblock. Men det går och bör göras på kända häckningsplatser i skärgårdar. Jägare tror att de ska kunna utrota minkar i Luleås skärgårdar med fällor som dessutom ska vara "automatiska" och tömmas då en mink har dödats i fällan. Jag har inte hört något från detta experiment sedan starten för ett par år sedan men jag tvivlar på att det lyckades.   

Jaktkritik

Jag läser just nu en klassiker "To kill a mockingbird" eller som den översats till svenska "Dödssynden". Jag skulle säga att det är en typisk, i alla fall för tiden då den drevs 1960, amerikansk. Boken är genom-moralisk. Boken lär vara alla amerikanska barns litterära bok som de läser i skolan. Boken handlar om en ensamstående pappa med två barn i 10-års åldern. Pappan är advokat och är hederligheten och moralen själv. Han åtar sig försvaret av en svart man som anklagas för våldtäkt i den amerikanska södern på 1930-talet och blir då hånad och mycket illa omtyckt av de vita invånarna i den lilla staden där han bor. Men i ett litet avsnitt omtalas han som den bästa skytten i området men han jagar inte som alla andra män. Självfallet inte; har har ju moral som jag naturligtvis sympatiserar med. I ett litet avsnitt berättar en grannkvinna för barnen varför pappan inte jagar. "Om din far är något så är det civiliserad ända in i hjärteroten........Jag tror han bestämde sig för att lägga ner bössan när han insåg att att Gud hade givit honom ett orättvist försprång framför de flesta andra levande varelser." Sympatiskt, eller hur?

Ytterligare en sak som berör jakt. I dagarna har fiskerikonsulenter gjort stor sak över att de gäddor de provfiskar är så små. Gäddorna får inte chansen att bli gamla och hinna växa till sig. En av dessa fiskerikonsulenter skyller på sälarna men tillägger att sälarna har mindre att äta till havs då det industriella fiskat tar för mycket av strömming och skarpsill. En annan fiskerikonsulent menar att just detta rovfiske är orsaken till gäddans minskande population. En fiskeribiolog framhåller att det är många orsaker som påverkar fiskarna i Östersjön. Bl a de stora problem som finns med övergödning minskande salthalte, torskens försvinnande.  Detta borde alla framför allt sportfiskarna lära sig och inte bara kräva utrotning av storskarv och ökade kvoter vid licensjakten på gråsäl. Tyvärr är den biologiska kunskapen alldeles för låg hos de fleras av de som debatterar och skriker om ökad avskjutning av predatorer. Låter man både predatorer och bytesdjur vara i fred som kommer de i en naturlig balans och det är den som ska gälla.   

Jaktkritik

Som jag redan skrivit så håller jag på med en ny bok där jag ska ta upp de moraliska konsekvenserna av jakten. Jakten bedrivs ju på djur som är mycket lika oss i många mentala avseenden som medvetande och förutse och välja beteenden för sin överlevnad.

Min första bok studerade jakten negativa påverkan på de vilda djuren som skadeskjutningar som skapar stort lidande för de djur som skadas men även den negativa verkan av jakten på djurpopulationerna då jakten dödar djur som skulle ha fortplantat sig. Jakten på alla våra rovdjur och andra predatorer skapar biologiska obalanser och förstör det naturliga urvalet.

I den nya boken så har jag kommit till frågan om vilka är det som jagar. Varför tycker så många att det är ett nöje, att det är roligt och en trevlig hobby. I en statlig utredning ( Jaktens villkor SOU 1997:91) frågade1000 jägare varför de jagade så fick man följande svar: (Jägarna fick dessa förslag och skulle välja tre av dem)

Skäl Antal svar

Naturupplevelser    995

Kamratskap    672

Avkoppling    655

Spänning    626

Intresse för hundar    329

Viltvårdsintresse    270

Ger jaktbyte/kött    254

Kontakt med släkt och

bygden där jägaren har

sina rötter   199

Nöje   160

Intresse för skytte    114

Jag har svårt att förstå att "naturupplevelser" är den absolut främsta orsaken till jakten. "Naturupplevelsen måste direkt förstöras då den första skotten dånar i skogen. Bara ljudet förstör en naturupplevelser och sen dröjer det väl åtskilliga minuter innan skogen återtar sitt lugn och harmoni. Dessutom skulle det ligga ett dött djur som ska skäras upp eller än värre ett skdskutet djur som vinglar iväg. Hur kan man utsätta sig för sådant och ändå anse att man får naturupplevelser vid jakten? Studerarman övriga svar så där majoriteten svarar för sin jakt ser man att det är verksamheter som skulle kunna fås utan att döda djur och säkert på ett angenämare sätt. Tyvärr verkar inte jägarna tänka på att deras dödande av 1 miljon djur minskar våra, djur-och naturvänner, upplevelser av djur i naturen. Men jägarna är väl egoister.

En annan del är att det är betydligt färre kvinnor som jagar än män. På nätet hittade jag att det var 6% 2018.Vad beror det på? Nu kommer jag in på könsroller och det är en komplicerad fråga som jag ännu inte behärskar och därför vill återkomma till. Men det finns kanske inga vedertagna sanningar men den stor skillnaden är nog inte bara kulturell och en kvarleva från ett annat Sverige. Kom gärna med förslag och kommentarer!

Jaktkritik

 För några bloggar sedan skrev jag att jägarna hade fått igenom att ripor skulle få jagas till den 31 mars istället för det regeringens förslag att ripor endast skulle få jagas till den 28 februari. Detta datum var en ändring av Naturvårdsverkets förslag som utarbetades av en grupp dominerad av jägare i Jakttidsberedningen. 

Nu får jag ta tillbaka vad jag skrev i min blogg. I samband med regeringskrisen försökte Moderaterna få med Centerpartiet i en konservativ regering genom att bl a lova en mängd ändringar i skogsfrågor, strandskydd och dessutom ändra jakttiden för ripor. Alltså hade inte jakttiden ändrats vilket jag antydde. Jag hade uppfattat att jägarna tydligen protesterade men missuppfattat att detta hade haft någon verkan. Jag hoppas att jag har uppfattat det rätt denna gång.

Jaktkritik

 Nu hör jag (25/6-21) att några föreslår i Eu att införa en lag mot "ekocid" alltså förstörelser av naturen och ekosystem. Länder ska alltså kunna lagföras i internationella domstolen i Haag som nu lagför brott mot mänskligheten, krigsbrott och folkmord. Jag har hittat en definition ”förstörelse av ekologiska system och därmed en förstörelse eller allvarlig rubbning av de framtida betingelserna för växtliv, djurliv och mänskligt liv.” Denna definition är väl inte allmänt vedertagen men skulle om den blev verklighet kunna inverka på jakten i alla länder. Jag menar i alla fall att jakten "rubbade framtida betingelserna av djurlivet" genom att jakten är slumpmässig och på så sätt dödar djur som skulle ha reproducerat sig och på så sätt rubber balansen i naturen. Naturligt urval tar flest unga, gamla och sjuka djur. Alltså ett urval som inte påverkar den kommande generationen. Dessutom sker jakten ofta på predatorer alltså de djur som styr det naturliga urvalet vilket i sin tur rubbar den balans som ska råda i naturen. 

Nu blir det säkert inget av detta förslag de kommande åren. Men jag hoppas att det leder till en debatt och på så sätt ger möjlighet till ett annat synsätt på vår djur- och naturvärld.

Jaktkritik

 I förrgår  (19/6-20) hörde jag på radion att forskare med björnar som intresse hade konstaterat att björnarna hade ovanligt och oväntade höga halter av bly. I vilka organ som undersökts framgick inte. Det märkliga är att det framgick att forskarna inte visste hur de höga blyhalterna hade uppkommit.

Uttalandet är synnerligen märkligt. Björnar äter kött som de kommer över som kadaver och djur som de kan överraska och döda. Många djur, som jag ofta framhåller, är skadeskjutna och har blyhagel i sina kroppar. Dessutom är jägarnas eftersök obefintligt framför allt när det gäller de arter som ingår i "viltvården" men väven andra arter. I en undersökningen framgick det att t ex 4% av älgarna som skadesköts inte återfanns. Det är helt möjligt att dessa individer överlevde men var försvagade och inte helt kapabla att fly i vissa situationer och blir då rivna av t ex en björn. I min bok "Jaktkritik" har jag flera fall berättat om de 25% av funna havsörnar och kungsörnar som dött av blyförgiftning då de ätit av skadeskjutna djur. Det är självklart att björnarna också har fått sina blyhalter genom att ha ätit skadeskjutna djur. Intressant är att man också i Kanada funnit att dess björnar har höga halter av bly i sina vävnader. Bly är ett gift. Bly borde förbjudas. Bly påverkar nervsystemet och dödar i högre doser. 

Lösningen är att jakten måste bli mindre alltså att färre djur ska vara möjliga att döda och alltså minska den stora blyspridningen i naturen.      

Jaktkritik

 Jag kan inte nog förvånas över den makt som jägarna har. Jag läser i Vår Fågelvärld att det fortfarande kommer att vara jakttid på ejder trots att ejderstamman mer än halverats under 2000-talet. Jag minns att jag för många år sedan (10?) läste att det europeiska jägarorganisationen (FACE?) och Bird Life kommit överens om att jakt på snabbt minskande populationer skulle förbjudes. Men överenskommelser med jägarna är inte pappret värt när det gäller att få jaga. Det verkar inte finnas någon hejd på jägarnas lust att döda levande och kännande varelser.

Nu senast var den mycket resonabla förändring i ripjakten som regeringen gjorde i den nya jaktförordningen. Regeringen ville att ripjakten skulle sluta den 15 feb i stället för den 15mars som Naturvårdsverket föreslagit. Med det samma upphöjer jägarna ett förfärligt skri och då ändrar regeringen jakttiden tillbaka till den 15 mars. Det är oansvarigt! För det första borde all vårjakt, speciellt i norr, försvinna. De djur som lever där måste ha all den ljusa tid som finns för att kunna förse sig med den föda som behövs för att överleva kalla och långa nätter. Om jakt pågår störs djuren i sitt sökande efter mat och risken ökar kraftigt att inte finna den mängd mat som skulle behövas för att överleva natten. Dessutom så innebär den förlängda jakttiden att många av de om klarat sig genom vintern kommer att dödas och på så sätt minska den reproducerande populationen till nackdel för återväxten. Ripor är ju mycket viktiga som byten för många rovdjur både fåglar och däggdjur. 

Jag har mycket svårt att förstå att inte fler människor i Sverige, som anses vara ett djurvänligt folk, protesterar mot de hänsynslösa jakten på de flesta arter i Sverige.

Djurskyddslagen har liksom de flesta lagar(?) skärpts. Nu ska det var möjligt att dömas till fyra års fängelse för grovt djurplågeri. Landsbygdsministern nämnde bl a att allvarligt skadande av djur skulle kunna anses som grovt djurplågeri. Plågande av djur som katter och hundar kan förekomma då det finns mentalt skadad individer och bör naturligtvis kraftigt fördömas, Däremot så tror jag att vanskötsel av husdjur som kor, beror på att bonden drabbas av psykisk ohälsa som depression, demens eller annan psykisk störning. Jag har svårt att förstå att en bonde skulle vanvårda sina djur med normal mental förmåga. Han/hon lever ju på det hen kan få ut av mjölk och kött som kon levererar. Självklart ska bonden förbjudas att ha djur på sin gård men att tro att någon skadar sina djur avsiktligt då man är beroende av dem för att kunna leva har jag svårt att tro.

Annorlunda är de skador som jägarna åstadkommer i sin jakt. Ingen är beroende av jakten utan den är enbart för nöjes skull. Här borde åtgärder sättas in. att försöka åtala en jägare för skadeskjutning skulle säkert betyda att ingen anmälan görs då all jägare någon gång skadeskjutet ett djur. Dessutom skulle tystnadskulturen inom jägarkåren säkert förstärkas och ingen skulle anmälas. Det enda som skulle kunna minska skadeskjutningarna är att minska antalet arter som skulle få jagas. Enligt min syn är det endast älg och vildsvin som behöver minska i antal för att minska de skador de gör på skog och mark. Dessutom ger de arterna rimlig köttavkastning som kan motivera jakten   

Jaktkritik

 Det var länge sedan jag skrev något nytt i min blogg. Jag har varit på Öland och lärt mig mycket om orkidéer och även om en del andra växter. Jag inser att jag måste börja tilla i naturen på ett annat sätt nu när både min syn och hörsel försämras så att mitt fågelintresse blir lidande.

Alltnog jag fick även tid att läsa Patrik Svenssons bok "Ålevanielet" (Bonniers förlag). Boken kom för några år sedan och lär ha fått Augustpriset i fackboksklassen. Det är den värd. Intressant om ålens liv och den kunskap vi har om dess mystiska liv. Men boken innehåller också mycket annat om Patriks familj och hans och pappans ålfångster. Ibland äcklades jag över beskrivningarna av fångstmetoderna men detta är ju personligt.

Det intressanta är Patriks kapitel om "Att döda djur" och hans kunskap om den nya forskningen som visar hur mycket djur liknar oss intellektuellt och mentalt. Jag håller just på med att försöka sammanställa genetiken, den vetenskapliga kunskapen om ryggradsdjurens likheter med oss och vad detta medför moraliskt och vad filosoferna anser hur vi ska se på djurens lidande och vår rätt att döda djur om vi knappast kan anse mindre värda än oss. Tom Regan och Peter Singer anser att de flesta djur har ett medvetande större än spädbarn och gravt hjärnskadade människor.

Denna kunskap borde ge alla djurvänner argument för att förbjuda all jakt då jakten enbart sker för nöjes skull och skadar oerhört många djur med stort lidande som följd. 

Jaktkritik

 I går (19/5-21) hörde jag på radion att sportskytteföreningarna var fly förbannade på EU som vill införa ett helt förbud mot bly i ammunition. Sportskyttarna ansåg att det inte fanns någon ersättning till blyet i ammunitionen och att dessutom att kravet att ta bort allt bly i sandvallarna bakom måltavlorna skulle ruinera föreningarna. 

Sportskytte är en relativt oförarglig sport utom kanske för de som bor i närheten av en sportskyttebana som kanske får sina lördagar-söndagar och helger förstörda av ett oavbrutet knallande från morgon till kväll. Enligt min erfarenhet ligger dock banorna långt bort från tättbebyggt område så det kanske är några sommarstugeägare som drabbas. Men jag förstår inte varför inte sportskyttarna kan tänka sig en annan ammunition som t ex koppar. Jag kan tänka mig att träffbilden blir sämre men samma reglar gäller ju för alla och det är ju det individuella resultatet som gäller. Att får t ex 95% träff i 10:an i stället för 98% vad spelar det för roll? Rensandet av sandvallarna är nog dyrbart men kanske kommun och stat är angelägna att avlägsna blyet från naturen och kan bidra.

Men det är ju jägarna eller framför allt de jagade djuren som drabbas hårdas. I Sverige dödas ca 1 miljon djur i jakten varje år. Man har skattat att ca 3 miljoner hagel och kulpatroner avlossas för att dessa miljoner djur ska kunna jagas. Dessa 3 miljoner patroner innehåller ca 100 ton bly. En del, kanske en tredjedel av blyet fastnar i djuret medan resten sprids i naturen. Jag vet också att ca 1/3 av alla djur som dödas ingår i den s k viltvården som innefattar räv, grävling, kräk-och måsfåglar. Dessa djur eftersöks inte på samma sätt som "värdefullare" arter (älg, rådjur t ex) utan kommer att bli liggande på marken eller bli skadade så att rovfåglar och andra rovdjur kommer att äta upp dessa och därmed få i sig de blykulor eller hagel som kropparna innehåller. Både finska och svenska undersökningar av upphittade döda havsörnar visar att 25-30% av dessa havsörnar hade dött av blyförgiftning.

Att byta ut blyet ur jägarna ammunition skulle alltså vara ytterst värdefullt för naturen. Men de ersättningshagel och kulor görs framför allt stålhagel. Stålhagel är lättare än bly och sprider sig lättare vilket medför att jägaren måste skjuta djuret på kortare håll för att få samma dödande effekt. Denna anpassning till ammunitionen tror jag inte kommer att inträffa utan ett utbyte kommer att innebära många fler skadskjutningar i framtiden. Här finns det ett tillfälle att skona djuren och förbjuda all jakt så att lidandet för djur inte blir ett ännu större djurplågeri än vad jakten är idag.

Jaktkritik

 I höstas kom den helt jägaredominerande jakttidsberedninger förslag till nya jakttider.

Nu har jag läst några remissvar från några ornitologföreningar. Det finns inga positiva delar i det förslag som kommit från jakttidsberedningen. Ejderjakten fortsätter trots den katastrofala minskningen av arten i Östersjön. Jakten ska fortsätt på björktrast, nötskrika, kricka, morkulla och andra små andarter där nu snatterand bli jabar trots andens sällsynthet. Det finns kanske 2000 par i Sverige. Min tro är att arten tagits upp som jabar då snatteranden är svår att skilja på från den mycket mer vanliga gräsanden. Om man vid andjakt son är en vanlig jaktform i Sverige skulle skjuta en fridlyst art skulle man kunna åtalas för jaktbrott. Det har mig veterligt aldrig skett men detta är ett sätt att förebygga ett åtal. För ca 20-25år sedan fick jag se två skjutna snatteränder skjutna på Öste-Malma där jägareförbundet har utbildning av jägare. Men jag undrar hur ofta snatteränder blandar sig med gräsänder så att göra ett misstag vid jakten borde kunna elimineras om jägaren lär sig att skilja på arter vilket måste ingå i en jägares kunskaper.                    

Jag skrev tidigare att det inte fanns några positiva förslag i beredningen men enkelbeckasinen som föreslagits som jaktbar inte finns med.

Det kanske allvarligaste är nog de längre jakttiderna för många däggdjurs- och fågelarter. Beredningen har inte haft någon som helst ny tanke utan lever kvar i gamla för att inte säga uråldriga tankesätt. De blodtörstiga ska få fler möjligheter att tillfredsställa sin lust. Jakt är ett synnerligen omoraliskt och fullständigt onödigt sätt att döda levande och kännande varelser. Varför får detta barbari fortsätta?  

ö   

Jaktkritik

 I går (30/4-2021) publicerade Jaktkritikerna ytterligare en annons mot jakt. I går var det en kritik mot den beslutade licensjakten på gråsäl, knubbsäl och vikare. Antalet är anpassat efter storleken av de olika populationsstorlekarna. 

Enligt uppskattningar är Östersjöns gråsälstam mellan 30 000 - 40 000 sälar. De 2000 sälar som nu har godkänts att dödas betyder alltså att 5 - 7% av sälstammen ska dödas. Med tanke på att en del av sälarna skulle ha dött en naturlig död blir effekten än mindre. Jag är fullständigt övertygad om att fiskarna, som avses skyddas, inte kommer att se någon som helst skillnad i sina fångster varken dagligen eller över år. Fiskemängderna skiljer sig alltför mycket för att avskjutningen ska kunna påverka fiskemängderna. Det som licensjakten åstadkommer endast stora skadeskjutningar och synnerligen stort lidande då inget eftersök kan göras efter skadeskjutna sälar. Efter det som jag nu har skrivit skulle kanske lösningen vara att skjuta ännu fler sälar men då skadeskjuts många fler med ännu större lidande så det kan inte vara någon "lösning". Lösningen, om det nu behövs någon för att rädda östersjöfisket, är att förbjuda det industriella fisket som nu sker. Forskare ser hur sälarna svälter och fiskarna ser sina fångster minska. De stora trålarna tar upp tusentals ton vid varje svep och sillen (strömmingen) mals ner till fiskmjöl för att mätta de 15 miljoner minkar som finns i Danmark. Min det industriella fisket sker på internationellt vatten och om det går att stoppa så tar det oerhört lång tid då de juridiska kvarnarna maler oerhört långsamt och överklagande är legio.

Sälarna har blivit syndabockar när det som alltid är människan som är boven både som tjänstemän i Naturvårdsverket och som jurister i EU:s fiskekommitioner.   

Jaktkritik

 Den här bloggen handlar inte om jakt men näst intill.

Jag har varit på Skansen och sett de erbarmliga förhållanden som djuren lever under. Lodjur som stereotyp går fram och tillbaka hjärtskärande jamande. 

När jag skriver till ansvarige får jag veta att det är ingen allvarligt. Ibland blir djuren "frustrerade".  Men att förvara vilda djur i bur är djurplågeri. När den ansvarige motiverar fängelset med att de mår bra, ungarna blir större och överlever bättre än i det vilda så är det precis det försvaret som köttindustrin och som slavägarna använde på 1700- och 1800-talen. Dessutom skulle djurhållningen ha en pedagogisk funktion. Att se djur lida eller vara apatiska i sina burar tror jag inte tillför någon helst kunskap om dessa djur. Sedan hävdar den ansvarige att djurparker har en viktig funktion för utrotningshotade arter. Jag tror inte att Skansen har en enda sådan art och jag har bara hört ett fall (Hawaiigås) där en djurpark har haft en funktion. Skansens svenska djur kommer knappast att ha en sådan funktion. De som vill bevara Sverige fauna i hög bevarandestatus borde ägna sig åt att vara för att licensjakten på våra rovdjur, som är de mest hotade, förbjöds och därefter se till att dessa rovdjur skapade naturligt reglerade bytesstammar.

Varken människor eller djur önskar vara inlåsta. Skulle djuren kunna komma ifrån sina fängelser skulle de försvinna ut i friheten. "Släpp fångarna loss, det är vår".

Jaktkritik

 Jag brukar inte lägga mig i andra länders jaktlagstiftning eller hur de utformar sin jakt. Jag kan inte påverka dessa länder och jag anser att man ska sopa rent framför egen dörr inan man sätter sig till doms över andras beteende.

Men i går roade jag mig med att titta på den engelska filmen "The Queen" med Helen Mirren i titelrollen. Hon spelade fantastiskt och hennes mask var synnerligen porträttlik huvudpersonen drottning Elisabeth. Handlingen tilldrar sig under en vecka efter det att prinsessan Diana dör i en bilolycka i Paris 1997. Tony Blair som några månader tidigare har blivit premiärminister har stora svårigheter att få drottningen att framträda och visa sorg och uttala sin och hovets bestörtning. Diana tillhör inte kungahuset och begravningen är en privat angelägenhet för familjen Spencer anser drottningen. Filmen går att se på SVT Play någon månad till.

Men min kritik och förvåning rör behandlingen av Dianas barn. De får absolut inte delges moderns död utan hålls ovetande i alla fall i många dagar. (När de får veta att mamman är död framgår inte.) Men för att hålla barnen borta från slottet i Skottland körs barnen ut för att jaga kronhjort på godsets marker. När jag tar reda på hur gamla barnen är så visar det sig att de är 15 respektive 13 år gamla! Något större känsloliv verkar inte finnas i kungahuset varken för Diana eller hur barn ska uppfostras. Men jakt och dödande djur  är kanske något som tidigt ska inpräntas hos barn. Att inte gulla och tycka synd om djur är något som barn snabbt ska sluta med. 

Jag trodde ett slag att den 14-taggade hjorten stod för kungahuset (drottningen) som jagades av "folket" men man får senare veta att hjorten skjutits på granngodset. Drottningen tar också till sig sin premiärministers råd och visar sig för de sörjande folket och läser i TV ett skrivet tal som räddar drottningens och kungahusets rykte och status.

Jaktkritik

 Den här bloggen handlar inte om jakt eller jaktkritik. Men jag vill tipsa om ett mycket vackert och tänkvärt program på SVT Play av Tina-Marie Qwiberg som har namnet Mellan himmel och jord. Titta och lyssna.

I programmet nämns inte jakt överhuvudtaget men mycket av det som sägs om vårt förhållande till naturen och de djur som finns där är både poetiskt och klart formulerat. Tina-Marie Qwiberg talar om de stora skaror av vitkindade gäss som både vår och höst passerar Gotland. Hon ser gässen som ett vårtecken och enett sorgset avsked när de drar på hösten. Men det finns de som menar "Vad gör de för nytta? De bara skränar och skiter ner." Men då frågar Tina-Marie "Vad gör vi för nytta? Vi förstör väl ännu mer?" Jag tycker att det är en fråga vi alla borde ställa oss. Det finns många som anser att en del vilda djur inte borde finnas. Framför allt år det jägare som vill utrota vargar men att lodjur, björnar och järvar ska hållas på lägsta möjliga nivåer. Men det finns fler som tycker att många djur är för talrika; rävar, grävlingar, kräk-och måsfåglar, storskarv och just gäss av olika arter. Men det är vi människor som gör att dessa arter blir fler genom odlingssätt och val av grödor som gör att gäss, tranor och sångsvanar blir vanligare. Det ärockså vi människor som förstör världen med förbränning av fossila bränslen som gör att klimatkrisen snabbt närmar sig. Många tror att vi förhindrar utvecklingen genom att döda de som dra nytta av vår förstörelse. Det enda som kan rädda oss är ett nytt levnadssätt. Med naturen och inte mot naturen.

Än en gång; se och lyssna på Tina-Marie Qwiberg Lev så du tror att kommande generationer kan få uppleva en levande natur med många vilda djur och växter.

Jaktkritik

 I går (6/4-21) så hörde jag på radions Studie 1 en diskussion om det föraktliga med att åka till Afrika och skjuta s k troféer och sedan ta hem delar av dem till Sverige för att sätta upp på väggen. 

Det finns mycket att diskutera när det gäller denna specifika fråga. Förmodligen är den en marginell företeelse i jämförelse med all den jakt som förekommer i Sverige (ca 1 miljon djur varje år) och i den övriga världen. Jag hoppas att jakten som bedrivs i Afrika är mycket dyr och att de pengar som kommer från dessa lyxjägare kommer till nytta för befolkningen på ett lämpligt sätt. Jag hoppas verkligen inte att det är ägare av resorna som tar pengarna. Men vid påannonseringen nämndes lejon, noshörningar och elefanter som trofédjuren. Både noshörning och elefanter har jag hört jagas av tjuvjägare för noshörningens horn och för elefanternas betar och många länder lägger ner mycket arbete på att skydda dessa arter. Varför skulle dessa arter få jagas? Jag treor också att det skulle vara svårt attimportera både horn och betar till Sverige då dessa delar av djuren har lagligt skydd. Men jakten kan ju också gälla vackra horn av gaseller och antiloper vilket jag tror är attraktiva och snygga väggprydnader. 

Men som sagt; Bekämpa all jakt som dessutom är oerhört mycket mer omfattande.

Men jag måste kommentera det som jägaren(?) och reseföretagaren som var med i programmet påstod. Han hävdade att jakt är biologiskt riktig. Men där visade han sina obefintliga kunskaper i biologi eller snarare ekologi. Om inte människan förstör den biologiska sammansättningen av existerande djurpopulationer så kommer rovdjur och bytesdjur leva under ett naturligt urval vilket i framtiden leder till sunda och de bäst lämpade sammansättning av de olika djurgrupperna. Jakt dödar  slumpmässigt vilket gör att även de bäst lämpade individerna kommer att riskera skjutas vilket också skadar de djurpopulationer man vill bevara. Förbjud jakt och låt djuren utveckla sig själva. Detta för att kommande generationer ska kunna njuta av djur ochnatur  

Jaktkritik

 Jag läser en notis på SR:s lokala webbkanal att en jägare har skjutit en jaktkamrat i benet sedan han sett "något" i värmekameran. Jägaren som sköt trodde att det var ett vildsvin! Vildsvin jagas, vad jag förstår, ofta på natten och kanske värmekameror kan vara till hjälp, men man måste väl se djuret innan man skjuter? Som jaktkritiker anser jag jakt efter det att solen gått ner ska förbjudas. Helst borde all jakt sluta en timma före solnedgången. Dessa tidsangivelser har två fördelar; djuret blir inte lika lätt skadeskjutet och det skadeskjutna djuret kan eftersökas med större framgång. Jag känner till ett fall där två rådjursjägare skadesköt ett rådjur i september någon timme efter solens nedgång och startade sitt eftersök en timme senare enligt gängse bruk. De måste dock ge upp efter några timmer då det blev alldeles för mörkt. De fortsatte på morgonen och hittade djuret på grannens mark och tog hand om rådjuret. Det var detta att de tog djuret på grannens mark som gjorde att handlandet blev känt och gick upp i tingsrätten. Problemet tycker jag är att rådjuret skulle ha kunnat plågas av skadeskjutningen i många timmar. Hur många går inte att veta men för att undvika dylika risker borde jakt förbjudas efter solens nedgång.

Den skadeskjutna jägaren fick allvarliga skador i sitt ben och lär inte bli helt återställd. Skjuts vildsvin med kula? Om det är så kan ju kulan ha splittrat något av benet ben och då kan jag förstå att skottet orsakade allvarlig skada.

Jaktkritik

 Min första månad med över 1000 besökare!

Jaktkritik

 Den här bloggen tar jag direkt från SvD den 20/3. Enligt Christian gav den ca 50 nya medlemmar och en mängd telefonsamtal. Vill du också ha Jaktkritikernas Nyhetsbrev skriv till: christianjutvik@hotmail.com

83 FRIDLYSTA LODJUR SKA DÖ.

Naturvårdsverket tillåter nu jakt på lodjur, trots att:

Den här jakten är särskilt grym

Många drömmer om att få uppleva ett lodjur i skogen

 

En stark röst i debatten sedan 1987 Fler medlemmar gör oss starkare Hemsida: jaktkritikerna.se info@jaktkritikerna.se

tel ??????

Vi vill få bort:

Oetiska jaktmetoder
Jakt med lösa, drivande hundar

Hagelgevär som sprider bly i naturen som leder till skadeskjutningar och förgiftningar av rovdjur, rovfåglar

Den grymma och helt meningslösa jakten på sälar

Vi värnar alla djurarter och vill se fler djur i Sveriges natur

JAKT

KRITIKERNA Vi värnar de vilda djuren

Jaktkritik

 Det är inte ofta som jag går in på nätet för att se vad som står undermitt namn. Det man kan läsa är lite uppgifter om min bostad, adress osv och vad som jag har skrivit. Alltså det mesta är ointressant. Men när jag nu går in hittar jag en lång harrang om mig och min bok "Jaktkritik". Tyvärr har personen (anonym) hakat upp sig på min akademiska titel som ju knappast har något som helst koppling till mitt intresse för jakt och dess avarter. För det första, enligt författaren, inget av mina ämnen (genetik och statistik) något att göra med jakt. Det är naturligtvis ovidkommande och jag har aldrig påstått att jag har utbildat mig till en aktiv jägare. Det finns utbildning på Jägareförbundets kursgård Öster-Malma. Mitt fokus äta ju på avarterna som stress, skadeskjutningar och "viltvärd" där man skjuter 100 000-tals djur enbart för att man anser dem skada den övriga jakten. Eftersom författaren tydligen tycker min titel på något sätt gör min kritik av jakten mer relevant vill författaren förringa min forskning genom att påpeka att på många av mina arbeten   står flera personer nämnda, vilket är helt korrekt. Men det visar enbart att författaren aldrig varit verksam på en forskande institution.Ytterst sällan om någonsin står endast ett namn på en vetenskaplig uppsats i naturvetenskapliga ämnen. Det är alltid ett gemensamt arbete i en grupp. På internationella arbeten kan det vara 100-tals namn som står under en forskningsrapport. Tyvärr har någon varit inne på FB jaktkritikerna och citerat mig fel. Det är inte jag som skrivit inlägget. Jag har aldrig använt mig av Jaktkritikerna FB och det är 5-6 år sedan jag var inne på min egna FB-sida. Jg tycket helt enkelt att FB öar skit! Men detta är det enda som författaren kan påvisa att jag skriver något som är fel även om författaren påstår att jag inte kan något om jakt. Jag hade verkligen sett fram mot en bra motiverad debatt om det jag skriver i boken "Jaktkritik" men ännu har jag inte fått en enda sakligt påpekande om fel i boken. Det finns naturligtvis personer som skriver att de inte håller med mig i allt men tyvärr berättar de aldrig vad jag och de inte är överens om. Det skulle kunna leda till en intressant diskussion som kunde leda till klarläggande och kanske undvikande av missförstånd och våra moraliska värderingar på djur och jakt.

Har du läst min bok? Kom gärna med dina funderingar och frågor om jakt och min presentation av jaktens avarter. Vill du köpa boken (150 kr+frakt) så skriv till christianjutvik@hotmail.com 

Jaktkritik

Jag har tidigare skrivit om radions mini-dokumentär "Djurrättsaktivisterna". I den tredje och sista delen fick jag veta en nyhet att det finns en kurs i djurrätt på Lunds universitet. Det är glädjande. Tyvärr tog inte reportern chansen att utveckla hela den komplexitet som djurhållningen innebär. Den är en moralfilosofiska fråga som måste problematiseras. Att dettainto gjordes berodde troligen på dålig kunskap i ämnet

Som Peter Singer framhåller är ett kort liv bättre än inget om det livet är "bra" över en viss anständighetsnivå. Dessutom har kor, grisar, höns m fl sina liv att tacka människan för. Utnyttjade vi inte dessa djur skulle de inte finnas.

Kor (får?) har också en nytta genom att beta hagmarker, strandängar och andra marker som alvarsmarker och som ofta har en unik och mångformig fauna och flora. Dessa marker är knappast möjliga att upprätthålla varken med maskiner eller handkraft. Jag har en kompis som är vegan och som anser att inga djur som människan har domesticerat ska få finnas. Extremt tycker jag men konsekvent då varken hund eller katt skulle klara sig om vi inte födde upp dom på kött. Möjligen fisk, men fisket har sina stora problem. Killen är för övrigt mycket trevlig och sympatisk. Tycker man som jag måste tjurar dödas då man för säkerhets skull inte kan ha lika många tjurar som kor på markerna. Inte heller 100-tals tjurar på samma plats. Alltså tjurar måste dödas om vi ska utnyttja kor som "miljöupprätthållare". Om vi dödar djuren ska vi ta tillvara på kött och hudar. Tillgången av kött och hudar blir mindre men det skadar inte. Korna ska också dödas då de blir gamla och eller sjuka. Djur ska inte lida. Jag tycker att en viktig aspekt på djurhållningen inte uppmärksammat tillräckligt nämligen att 70% av alla åkermark går åt till odling av djurfoder. Jordbruket står för en stor del av koldioxidutsläppen och korna producerar metan. För klimatets skull bör det icke ekologiska jordbruket försvinna. Grisar anser jag inte borde finnas då de äter föda som människor kan konsumera t ex majs och korn. Använder vi eko-kor på marker som jag föreslagit ser jag inga problem. Det finns naturligtvis mer att diskutera men detta är i stora drag min kritik av djurrättsrörelsen. Jag vill bara tillägga att jag är vegetarian. Som jag flera gånger framhållit är jakt är ett nöje för de som jagar. Ingen tvingas ut i skogen för att jaga. Ingen behöver det eventuella kött som kan erhållas. Eftersom jakten är ett nöja att döda anser jag att den är mer angelägen att fördöma. 

Varje år dödas ca 1 miljon vilda djur i Sverige. !00 000-tals skadeskjuts med stort lidande. Ca 1/3 av djuren tas inte om hand utan grävs ner eller lämnas bästa de kan klara sig. Men vet att 20-25% av havsörnarna dör av blyförgiftning efter att ha ätit skadeskjutna djur funna döda eller skadade. Eftersom det är rovdjur och/eller "skadedjur" (kråk-och måsfåglar) som ingår i "viltvården" så  förstörs det naturliga urvalet och då jakten är slumpmässig och dödar djur som skulle ha reproducerat sig blir jakten än mer obiologisk. Jakten minskar också djur- och naturmänniskor rättighet att så upplevelser av djur när vi besöker skogar och sjöar.

Jag håller nu på med en ny bok som ska försöka ge en samlad syn på olika djur, husdjur, sällskapsdjur och vilda djur och de moraliska sätt vi ser när vi behandlar och hur vi behandlar de olika djurslagen. Min förhoppning är att gjuta samman genetik, mentala förmågor och den filosofi som diskuterar detta. Det lär ta sin tid och jag vet inte om jag lyckas. Jag har dock hoppet kvar.

Köp gärna min bok "Jaktkritik" 150kr+porto skriv till christianjutvik@hotmail.com

Jaktkritik

 Jakt är som de flesta nöjen onödig. Ingen behöver det eventuella kött nöjet inbringar. Men glädjen i att döda djur har en moralis dimension.

Jag försökt därför sätta mig in i den filosofiska frågan; hur får vi behandla djur?

Jag har nu läst Torbjörn Tännsjös "Animal ethics" (Thales förlag).

I boken ställer han upp tre frågor som ska diskuteras.  

Har vi människo tillåtelse att döda djur?

Har vi människor tillåtelse att skada (inflict pain) djur?

Har vi människor tillåtelse att använda djur för våra egna ändamål?

Som jag ser det är frågorna väldigt oklara. Jag anser att vi har en skyldighet att döda djur då de pinas och det inte finns någon rimlig åtgärd att vidta för att djuret ska kunna räddas till ett naturligt liv. På den andra frågan tycker jag självklart är ett nej. Inte ens vid vetenskapliga undersökningar för att testa eventuellt nya läkemedel är detta befogat. Med detta klara svar så svarar jag också direkt på varför jakt inte ska tillåtas. Mellan 10-30% skadeskjutningar sker i jakten varje år. Alltså ingen jakt kan ske utan att risken för att ett djur orsakas lidande är möjlig. Den tredje frågan rör alla de husdjur (kor, grisar, höns m fl) men man måste ställa frågor om sällskapsdjur och djur i djurparker. Min mening är att husdjuren ska finns på lägsta nivå där de kan göra nytta t ex för att upprätthålla strandängar, hagmarker med stor biologisk mångfald. Om detta skulle tillåtas kommer fråga (1) in. Vi kan knappast ha hälften tjurar gående i hagarna. Inte bara för människors säkerhet utan också troliga strider mellan dessa tjurar och andra möjliga problem. Alltså måste vi döda dessa djur. Den enda slutsatsen blir att inte har några djur förutom våra sällskapsdjur som jag anser inte lider någon skada eller inte sköts på bästa sätt. Men både hundar och katter äter inte gräs utan måste ha kött. Var kommer det ifrån? Vårt förhållande till djuren kräver mer moraliska funderingar. Vilka djur kan vi ha hand om?  

Jaktkritik

 På Sveriges Radio går en minidokumentär med namnet "djurrättsaktivisterna" (ínns att lyssna på i SR play). 

Djuraktivister finns av flera slag. En del demonstrerar helt fredligt mot slakten av djur eller bär skyltar utanför pälsaffärer som uppmanar folk att avstå köp av pälsar. Andra gör helt olagliga aktioner som uppsläpp av minkar, förstörelse av läderjackor och pälsar i affärer, skrämmer och trakasserar ägare till jordbruk, pälsaffärer och i alla fall för några år sedan forskare och andra som utnyttjade försöksdjur. 

Jag tror att all uppmärksamhet som flera av dessa aktioner fått också bidragit starkt till att pälsar numera är sällsynta på våra gator och att minkfarmerna har blivit mer ifrågasatta. den vikande trenden att äta kött tror jag inte har med behandlingen av kor och grisar på våra lantbruk, i transporter eller i slakterierna att göra utan beror på en större medvetenhet om de klimatförändringar de ger upphov till.

Men min fråga blir, varför blir bara dessa spektakulära aktionerna uppmärksammade? Jag är en av grundarna till Jaktkritiker mörker än 30 år sedan men föreningen är fullständigt okänd. Detta trots att vi varit mycket aktiva med att skriva insändare, debattartiklar, uppvaktat statsråd, köpt annonser mm, alltså verkat på de legala vägen med politiska ambitioner. Aldrig har TV eller radio gjort flera program om vårt arbete och diskuterat jaktens avarter medan jaktprogram har visats flera år i TV och sänts i radion. Inte en ända gång har journalister vänt sig till oss för att höra våra synpunkter, med ett undantag då de ville diskutera älgjakten som är rimlig och förmodligen den bäst skötta jakten i Sverige.

10 % av svenska folket säger sig vara mot jakt. Frågor man "Accepterar du jakt enbart för nöje och spännings skull?" svar fler än 60% att de inte gör det. All jakt är för nöje och spännings skull. Ingen tvingas ut i skogen för att döda vilda djur; ingen behöver ett eventuellt kötttillskott.   

Jaktkritik

 Jag läste härom dagen att Moderaterna vill göra der lättare för jägare att köpa helautomatiska vapen. Vad ska de med dessa vapen till? Kan man inte träffa med två skott ska men inte få jaga. Det dödas ca 1 miljon vilda djur varje år av jägare och enligt vetenskapligt producerade artiklar så är det mellan 10-80% skadeskjutna djur efter jaktsäsongen på hösten. Med större eldkraft skulle än fler djur försöka skjutas vilket medför än större skadeskjutningsprocent.

Detta berör de vilda djuren som fortfarande har några djurskyddslagar och kan behandlas nästan hur som helst. Tyvärr är det få sm bryr sig (utom du som läser min blogg. Tack för det! Sprid gärna länken www.jaktkritik.blogspot.com)

Ett ytterligare allvarligt problem att fler vapen bli tillgängliga i samhället. Detta ökar risken för att instabila individer får för sig att använda automatvapen i vansinnesdåd eller i kriminella syften. Jag bli livrädd att vapenlagstiftningen ska luckras upp. USA är ett skrämmande och välkänt exempel på vad som kan hända om fler vapen blir tillgängliga i ett samhälle. Låt inte Moderaterna få sitt förslag godkänt,  

Jaktkritik

 I morgon ska en rättegång börja mot en person son anklagas för tjuvjakt på en varg. Utan att ha hela bilden klar för mig så förefaller det som om en kvinna har anmälan en man för att ha skjutit alternativt förgiftat en varg i Västmanland. Att åklagaren drivit målet till en rättegång tyder på att åklagaren har mer fakta än kvinnas anmälan. Vari dessa fakta eller bevis består av vet jag inte men i denna blogg är utan betydelse. 

Tjuvjakt är ytterst svårt att bevisa eller få domstolar att fälla den eller de anklagade då aldrig eller ytterst sällan några vittnen finns eller ställer upp och vittnar mot den misstänkte. Det är troligt arr förra vet vemeller vilka som bedriver tjuvjakt men man håller tyst för att inte bli utfryst ur bygemenskapen, sliten eller jaktlaget. Tystnadskulturen är lika stark som i kriminella gäng och dess bekantskapskrets. Detta har jag hört direkt från utredare i jaktbrott. 

Hur det nu än går i denna rättegång så är det inte den olaga jakten som upprör mig mest. Jag vet att den är omfattande. det finns undersökningar från Grimsö som har följt många radiomärkta rovdjur av alla de fyra "stora" och från obduktioner av kroppar som kommer in till SVA. Det anses också att "matnyttigt" vilt som älg, rådjur och ren och illegalt jagas. Det som upprör mig mest är de 53 000 jägare som stöder den anklagade mannen och anser att han, om han nu dödat varg, handlat helt rätt. Det är obehagligt att läsa om detta rovdjurshat som finns bland jägarna. Några djurvänner kan ju ingen jägare vara men att hata djur är perverst.

Vill du köpa min bok "jaktkritik"? Skriv då till Christinjutvik@hotmail.com

Jaktkritik

Nu i vinter har det gått lätt att spåra våra vargar och lodjur. Det görs varje år men i år har det t om gått att spåra i snö även i södra Sverige. Syftet med dessa spårningar är att få en s förvaltningsplan för dessa rovdjur. Det innebär i klartext att Naturvårdsverk och länsstyrelser få en möjlighet att bedöma hur många vargar och lodjur som ska dödas vid licensjakten. Riksdagen har fastställt politiska nivåer, alltså inte biologiska nivåer för hur många vargar och lodjur det får finnas i Sverige. Båda stammarnas miniminivåer som man eftersträvar ligger under de nivåer som garanterar en gynnsam bevarandestatus. Det är därför licensjakten stoppas vissa år. Mig veterligt ligger ett ärende i Europadomstolen som ska besluta om Sveriges licensjakt uppfyller habitatdirektivet. Jag har hört att Sveriges licensjakt knappast kan vara laglig och Sverige skulle behöva minst 800 vargar innan jakt skulle kunna tillåtas. Men juridiken kvarnar maler långsamt och det lär dröja innan besked kommer. Jag skulle önska att lodjursjakten också granskades. Lodjuret i Sverige är isolerat från den finska-ryska populationen i mycket större grad än vargen då lodjur mycket ogärna ger sig ut på öppna platser och därför ha svårt att komma över de öppna områdena mellan Finland och Sverige vid vår gemensamma nordliga gräns. det är ju trots allt en stor överdödlighet hos båda arterna genom licensjakten, trafikdöd och tjuvjakt. Jag har beräknat överdödligheten till 15-20% av populationen och ingen population klar en så stor förlust förutom den normala utan att minska

Varför har rovdjurshatande jägare så stort inflytande på våra politiker? Låt rovdjuren vara så att vi får ett naturligt urval och därmed en sundare fauna.