Jaktkritik

 I programmet "Allvarligt talet" (Sveriges radio P1) där programansvariga alltid svarar utomordentligt och intelligent på allehanda frågor från lyssnare. Jag rekommenderar lyssning av alla program.

I den senaste programmet frågade en man varför så många köper prylar och kläder i onödan. Svaret blev att köpen tillfredsställde människor som behövde sysselsättning och oftast är tanken på ägandet som är det viktigaste och köpet blir snart mindre viktigt. I detta sammanhang framhölls Blaise Pascal (1623-1662) matematiker och filosof som menade att jakten just var en sådan sysselsättning. Det var jakten som var det viktiga inte den stackars haren bytet som jägaren skulle kunna bemäktiga sig.

Det stämmer mycket väl med enkätundersökningar som gjorts bland jägare. När man frågor jägare varför de jagar som svarar nästan 100% "naturupplevelser" och i en fallande skala "komma hem till hembygden", "träffa kompisar", "vara tillsammans med hunden" osv. "Få kött" kom först på åttonde plats.

Varför inte gå ut i skogen och fotografera? Alla har ju en mobiltelefon och man kunde tävla om bästa älgbilden eller varför inte mer svårfångade djurbilder som t ex lodjur eller mård? Alla skulle vinna på detta. Djurens lidande skulle minska avsevärt och vi som är djur- och naturvänner skulle få fler chanser att se djur i vår natur.

Jaktkritik

 När jag skickade ut minbok "Jaktkritik" (finns att köpa genom christianjutvik@hotmail.com 150kr+porto) i våras till ca 30 dagstidningar och några föreningstidskrifter så skrev ingen tidning om boken och ett par tidskrifter skrev recensioner utan ifrågasättande och Vår Fågelvärld att mina åsikter inte var SOF:s åsikter. Nu är SOF:s åsikter enkla enligt en skrift från 1988 som diskuterar fågelskydd nämligen kan fågeln ätas är det Ok att skjuta den annars inte. Någon diskussion om skadeskjutningar finns inte utom när det gäller gåsjakt som författaren till avsnittet själv har varit med om att undersöka. Detta resonemang är det som framför i det senaste numret av Bläcku (Gotlands Ornitologiska förenings tidskrift).

Jag har aldrig sett att någon ifrågasatt jakten berättigande. Jag anser att jakten inte bara är onödig utan att den på sikt förstör och utarmar våra vilda djurs populationer. För det första är jakten slumpmässig och dödar individer som skulle ha reproducerat sig till skillnad från det naturliga urvalets princip. För det andra strävar jägarna att ha så små rovdjurspopulationer som möjligt och ha så stora populationer av de djur de vill jaga, framför allt hjortdjur och kanske vildsvin. Tyvärr är vår kunskap om skadeskjutningar bristfälliga. Den forskningsinstans som ligger närmast tillhands för att bekosta dylika undersökning Viltforskningsrådet (administrerad av Naturvårdsverket men med dominans av jägare) beviljar inga medel till dylika underökningar. Jag känner till två föreslagna projekt som inte fått några medel.

Jag ifrågasätter också hur mycket som konsumeras av de fåglar som skjuts och som tas tillvara.  Jag har själv sett andjakt där inga eftersök gjordes av skadeskjuta änder och har också fått berättelser från fågelskådare om motsvarande iakttagelser. Dessutom finns berättelser om då t ex kungen med kompisar sköt fasaner i Ungern(?) lämnade dessa kvar på marken då då var oätliga beroende på att kropparna var fulla med blyhagel. Jan Danielsson (Mitt i naturen SVT) visade vid ett tillfälle ripor som stoppas under en sten troligen beroende av samma anledning. Jag hörde också på radio hur viktigt det var att inte träffa tjädern i bröstmuskeln (troligen beroende på blymängden även om detta inte uttalades). Hur många änder råkar inte ut för samma sak. Hur många orkar plocka änderna och plocka bort haglen och dessutom ta bort en del runt om haglet och dess ingångshål för att slippa blyförgiftning? Jag har träffat gåsjägare som menar att äldre gäss är oätliga då köttet är segt och trådigt. Höns som kunde köpas förr i tiden måste kokas i timmar innan de kunde sättas fram för att ätas. 

Ingen vet hur stor del av fågelköttet som äts. Vi kommer aldrig att få veta detta heller då det inte finns någon vilja att undersöka detta. 

Okunnigheten och likgiltigheten är stor om allmänheten men jag har alltid förundrats över att djur- och naturvänner inte bryr sig mera. Förutom det djurplågeri som jakten innebär så förlorar vi ca 1 miljon möjligheter till upplevelser i natur då jakten dödar så många djur varje år i Sverige. Inte ens en debatt eller diskussion i något allmänt media har jag sett under de 30 år jag försökt diskuterat jakten avarter. Inte ens i denna blogg har jag fått varken beröm eller kritik eller frågor eller påpekanden under det senaste året. Du som läser detta sporadiskt eller mer regelbundet kom med dina synpunkter. Jag hör nästan dagligen om de debatter, många gånger kränkande och illasinnade, om de mest skilda frågor men på min blogg finns ingeting. Det tycker jag är märkligt. Något konstigt har jag väl skrivit någon gång.        

Jaktkritik

 Många gånger hör man att vissa djurarter är eller har blivit för många. Någon skala finns väl inte utan begreppet är mycket beroende på vilken person som har yttrat sig eller vilken eventuell skada som djurarten orsakar. 

I dag är det oftast gäss av olika arter, sångsvan, tranor och naturligtvis storskarv. Självklart ingår alla rovdjur i begreppet "för många" enligt många jägare. 

Anledningen till att djurarter ökar (minskar) beror enbart på födotillgång om inte deras levnadsomständighet som förstörelse av biotoper eller förföljelse. 

Alla dessa orsaker har naturligtvis människor som skapar dem. Ökningen av bl a gäss beror på att det är mer lönsamt med höstsådd som ger högre avkastning än vårsådd. Höstsådden ger föra för fåglarna under vintern som är den kritiska tiden för alla djur. Nu ligger dessa höstsådds åkrar bara hela vintern även i Sverige beroende på de klimatförändringar som har varit så tydliga de senaste åren. Dessa bara åkrar gynnar också sångsvan och tranor. Trots att framför allt fritidsfiskare klagar på storskarven att den äter upp fisken i Östersjön så tyder ju storskarvens numerär på att det är gott om fisk i Östersjön. Även sälarnas glädjande ökning efter giftkatastrofen tyder på rik fisktillgång. Att jägarna vill ha få (helst inga) rovdjur är känt, då de tror att rovdjuren minskar deras möjligheter att döda de arter som jägarna orättmätigt anser sig vara ägare till. Jag tror att de misstar sig. Rovdjuren tar inte fler än de behöver för sin överlevnad och de påverkar inte andra djurarter i nämnvärd grad. Jag berikar hänvisa till de afrikanska savannerna där rovdjur finns och stora hjordar av bytesdjur vandrar utan att de skulle kunna vara större då födan för dessa begränsar deras numerärer. Skogsägaremenar också att älgar och vildsvin är för många. Men se till att skogsbruket och att jordbruket inte gynnar dessa arter genom att skogen sköts så att inte lövsly finns att tillgå för älgen på vintern och att åkrarna ligger osålda och att förbjuda utfodring av vildsvin så kommer dessa stammar att minska på sikt. Men med tanke på att både älg och vildsvin är omtyckta som jaktbart vilt och jägarna vill ha många sådana så lär inte många göra något åt för att få dessa arter att bli färe.

Jaktkritik

 Rätten till liv är en fundamental rättighet för oss människor. Dödsstraff finns bara i diktatoriska stater och USA där det i ett antal stater finns klar av för mig okänd anledning. Jag kan tro att det är de många ultra-kristna kyrkor som finns i USA och som lever efter de gammaltestamentliga lagarna "öga för öga, tand för tand" som det lär stå i någon bibeltext.

Jag kom att tänka på detta då jag hörde på Naturmorgons bokrecensioner i går (12/12-20) och en av deltagarna tog upp Frans de Waals bok "Mamas sista kram: djurens känsloliv och vad det kan lära oss om oss själva" som redovisar forskning på olika djurarter och visar djuren stora mentala och konnektiva  förmågor som mycket ofta inte står människan efter. Jag har i min bok "Jaktkritik" också skrivit om de Waals bok "Empatins tidsålder" som på samma sätt tar upp dessa frågor: Läs gärna min bok köp den för 150kr+porto från christianjutvik@hotmail.com .

Mina slutsatser av detta resonemang är; varför döda djur för nöjes skull när många djur har större mentala förmågor än en del människor? Vi måste därför se djuren som våra medvarelser som ska ha lika rätt som vi att leva.

Jakt är omoralisk och onödigt. Ingen tvingas ut i skogen för att döda. Ingen behöver äta kött. Jakten orsakar stort lidande och en stor del av de döda djuren tas inte tillvara utan kastas som skräp, högst omoraliskt. När kommer en majoritet att inse detta? Enligt enkätundersökningar vill 10% i Sverige att jakt förbjuds men om man frågar "accepterar du jakt enbart för nöje och spänning skull" svarar fler än 60% att de inte gör detta. Tänk om det fanns folkomröstningar i Sverige då skulle alla våra djur slippa lidandet och vi djur och naturvänner få fler naturupplevelser när vi var ute i skogen. 

Jaktkritik

 Nu föreslås en intensiv säljakt i Svenska vatten. 3 300 sälar ska dödas komande året. Till vilken nytta? Hur kommer det att följas upp? Jag är övertygad att det inte kommer att göras. Det finns ingen statistik från föregående år att jämföra med! Jakten kommer bara att orsaka stort lidande för de intelligenta, levande och kännande varelser som sälarna är.  100-tals kanske 1000-tals (30% skadeskjutningar är helt möjligt!) kommer att ske utan att en enda fiskare kommer att får större fångster och färre fiskeredskap förstörda. 10% minskning av sälbeståndet kommer aldrig att kunna visa sig i färre förluster för fiskarna. Dessutom tror jag att inte det tillåtna antalet kommer att dödas. Utan jakten kommer enbart att innebär stort lidande för de sälar som in dödas vid det första skottet. Naturvårdsverket är inte kompetent att fatta beslut i jaktfrågor. De saknar den expertis som skulle vara nödvändigt. Stöd uppropet nedan:

petition: STOPPA SÄLJAKTEN - NU! Demand an End to the Swedish Seal Hunt, Now! (thepetitionsite.com)

Och dela den i andra sammanhang.

Vill du lära dig mer om jaktens avarter (t ex säljakt) köp min bok "Jaktkritik" 150 kr+ porto från christianjutvik@hotmail.com