Jaktkritik

 Jag har just läst n5 5 av Sveriges Natur om den minskande populationen av älgar i Sverige. Det nämns att ajkten varit intensiv beroende på den nuvarande älgförvaltningsplanen. Detta i sin tur anses bero på att skogsbolagen vill minska älgarnas betestryck på tall. Undersökningar ger vid handen att betestrycket inte har minskat trots  den större avskjutningen. Detta i sin tur anses bero på att älgarna inte har annat att äta. Detta ser man på att älgarna nu äter mer blåbärsris då de inte har alp, sälg, rönn eller andra lövträd att äta beroende på i sin tur att huggesbruket och en mycket snabb plantering av gran inte ger tillfälle för andra träd eller ris att växa upp.

Jag tror att detta stämmer.I djurens värld är födan det väsentligaste. Mycket mat många djur. Det som mest har ändrats de senaste 20 åren är det numera mer intensiva skogsbruket. Höga priser på skogsråvara, timmer biobränsle och andar produkter har blivit mer åtråvärda och ökat snabbt i pris vilket i sin tur ökar avverkningen så att t o m mycket skyddsvärda skoga numera sågas ner. Så fort går det att det inte dröjer många år innan all gammelskog försvunnit då regeringen struntar i miljöskydd och inye lämnar en krona för uppköp av skog eller ersätter skogsägare för att de låter värdefull skog stå kvar.

Men jag är också övertygad om att jakten även spelar stor roll för den situation vi nu ser när det gäller älgstammens utveckling. Ålderssammanstättningen är helt skev då det inte finns några äldre djur i populationen. Dessutom skjuter man signifikant fler tjurar än kor. Detta gör att alla kor inte hinner bli beteckna innan parningssäsongen är över. Dessutom är korna yngre än de borde vara vilket leder till få kalvar.

Det bäste tror jag att älgjakten pausades 10-15 år eller så och älgstammens numerär och utveckling fick ske i en naturlig utveckling med ett naturligt urval av framför allt varg och björn. Självfallet skulle vargar och björnar vara skyddade så att naturen verkligen fick sköta sig själv. 

Jaktkritik

 För några dagar sedan skrev jag om en skyddsjakt på en varg som länsstyrelsen i Kalmar har tillåtet men skrev också attjag inte visste hur utfallet hade blivit. Men nu fick jag höra i radion att Förvaltningsrätten  har underkänt länsstyrelsens godkännande och tillstyrkt ett överklagande från  förhoppningsvis Jaktkritikerna som brukar var mycket snabba på att överklaga skyddsjaktsbeslut. Skälet var att vargen var en norsk varg med gener som behövs i den svenska vargpopulationen.

 Det är bara att hoppas att fårägarna sätter upp el-stängsel. Enligt radion var det ca 1000 fårägare i Kalmar län. Så det bli ett stort jobb.

Jaktkritik

 För någon vecja sedan hörde jag på radio att Kalmar län hade godkänt en skyddsjakt på en varg som dödat två ! får. Nu fanns det vissa restriktioner för jakten för länsstyrelsen ville att ”rätt” varg skulle skjutas och ingen annan. Nu har jag inte hört hur det gick och jag hoppas varklugen att ingen varg kunde skjutas.

Det finns vissa delar i skyddsjakten som jag ogillar och tycker är synnerligen besvärande då länsstyrelserna ger dessa tillstånd.

För det första så har jag hört att länsstyrelsen i Gävleborg gång på gång förlängde ett skyddsjaktstillstånd enbart för en jägare som alltid sände in samma foto på en varg där man såg några hus i bakgrunden. Exakt samma foto varje gång. Man kunde inte veta om fotot var taget i Gåvleborg överhuvudtaget.

För det andra så beviljas "skyddsjaktstillstånd med omedelbar verkan”. Oftast på en fredag så att intet överklagande kan hinna skickas in. Rätten finns lagligt men används alltför ofta och jag misstänker att detta beror på jäv. Länstyrelsen är rädd att om inte tillståndet tillstyrkes så finns risken att vargen (för det är alltid varg det gäller) skjuts olagligt med problem medpolisutredningar mm. Dessutom kan man misstänka att handläggaren har kopplingar till de som begär tillståndet. Sverige är litet och i glesbygder som det är fråga om, är släkt- och kamratskapet eller kunskapen om personer stor.

Det värsta är emellertid att det inte krävs el-stängsel runt fårbesättningar. Alla som äger något har försäkringar och dessutom lås och bom till sina ägodelar. Har man inte det utan lämnar dörren öppen så får man inget försäkringsbelopp utbetalat. Varför krävs inte fårnönder på att ha el-stäntel? Varför belöna jägarna med skyddsjakt? 

Jaktkritik

 Du som läser min blogg någorlunda ofta vet att jag läser mycket. När man är intresserad av något är man mer uppmärksammad på just dessa ting. För mig gäller det bla jaktfrågor.

Nu läser jag en bok av Nicholas Fearn ”Att tänka som en filosof” (2001). I boken som börjar med ett antal grekiska filosofer så kommer författaren in på djurens rättigheter. Han konstaterar gelt riktigt att djuren inte når normala människors mentala kapacitet. Men ”det betyder inte att vi degraderargravt handikappade vuxna till djurens nivå.”

Jag har skrivit om detta med ännu mera etisk diskussion i min senaste bok ”Människan - djuret” Jag går boken igenom de filsofiska diskussioner som finns och har förekommit i historien. Men det är först i slutet av 1900-talet som djurens rättigheter har blivit mer erkända. Tyvärr omfattas inte de vilda djuren i de djurskyddslagar som finns i anständiga länder. Det är för mig helt oförståeligt. Det är ingen skillnad mellan djur i derasmentala kapacitet. 

Jaktkritik

 I morse hörde jag igen på Naturmorgon. Idag hadlade det om vildsvin och den oro som de skapar med den svinpest som de kan ha för hela den skandinaviska kommersiella svinuppfödningen. Norge har t o m beslutat om att den lilla stam på ca 2000 vildsvin de har ska utrotas. Norrmännen vill också att Sverige kraftigt reducerar sin vildsvinsstam så att vildsvinen inte tar sig över till Norge.

När landsbygdsminister Peter Kullgren (?) får frågan om hur mycket Sverige ska reducera sin vildsvinsstam vill han inte svara. Han borde veta ett svar. Det gäller att inte bara att få ner vildsvinsstammen till nivåer satt svinpest inte så lätt sprider sig utan att få ner stammen så att inte lantbrukare får skador på miljardbelopp genom att vildsvinen förstör växande grödor. Han upprepar papegojaktigt att riskdagen har bestämt att ”vi ska ha en vildsvinsstam” precis som om det var huggit i sten sommansäger. Riksdagen kan ju en enknappt majoritet ändra på detta . Det är ju knappast en grundlagsfråga. När intervjuaren frågar om inte det skulle vara bra med fler vargar som reducerar vildsvinsstammen så får ha till svar. ”Vargstammen ska minska”. Så talar en jägare! som inte har det minsta kunskap om biologi, ekologi och samspelt naturen för biologisk mångfald och balans.

Det är skrämande att landet styrs med så okunniga och svaga människor. 

Jaktkritik

 För några bloggar sedan klagade jag på att jag aldrig-mycket sällan fick kommentarer till det jag skrev. Nu har jag fått en som glädjer mig mycket och därför publicerar jag den nu. Hoppas att du engagerar dig i Jaktkritikerna. Alla ni som tycker som kommentatorn; Ta kontakt med föreningen. Det finns en hemsida och Facebook konto.

Okänd författare

Hej Hans. Jag som följer dina skrivelse under så många år har mina synpunkter på problemet som du tog upp. Du skriver absolut klart i 100% (tom 101%...). Att du kommer till noll reaktion beror på det att du/ni kommer inte ut till andra... Ni kommer inte alls ut.... Ni finns inte alls i reklam... Ni kommer inte till skolor för att informera ungdomar om det att ni finns... Ni finns ingenstans är bara på den här sidan men i dags läge det räcker inte als. 

Ni måste finnas för att ni behövs mer än jägare...

Jaktkritik

 Imorse hörde jag på Naturmorgon där de tog upp kritik av en norsk fotograf som ansåg det var fel av Sverige att tillåta jakt i nationalparker. Men den jakten gäller enbart för samer då parken ligger inom samebyns område. Som jag uppfattade det så ansåg en ansvarig på Naturvårdsverket att det gällde skyddsjakt på björn i renkalvningsområden. Men jag tror mig veta att samer också får jaga älg i nationalparker.Jag vill minnas att det för att antal år sedan var ett fall där någon same tagit med en ”utsocknes” alltså en icke-same på jakten och detta gick till domstol. Jag vet inte vad utgången på detta fall blev men att det överhuvudtaget togs upp av en åklagare tyder ju på att jakten är en exklusiv rättighet för samer.

Men det förkommer nästan alltid jakt inom alla naturskyddade områden och detta beror på att ägarna av marken inte bara godtar en summa för marken utan också kräver att jakten ska få vara kvar framför allt på älg, rådjur (och andra hjortdjur) och vildsvin. 

Jag anser att det är viktigt att skapa många och helst stora naturskyddade områden och då måste väl länsstyrelser och Naturvårdsverk vara flexibla och generösa. Men jag anser också att jakträtten inte ska gå i arv utan att den tillhör den som säljer området men inte hans/hennes barn eller andra arvingar. Men så är inte fallet utan jakträtten verkar alltid få vara kvar.

Min stora önskedröm här i världen är att någon av Sveriges alla 1000 (?) miljardnärer skulle köpa in stora områden skog och sedan avlysa all jakt. Detta är möjligt enligt EU:s lagar. Jag skulle också vilja att ägaren skötte skogen på ett föredömligt sätt så att skogen behöll sin karaktär av skog utan stora hyggen. Men jag anser också att skogen ska skötas gärna med en vinst så att skötseln blir gjord på bästa sätt. Kanske man måste övervaka skogen så att inte tjuvjakt ska kunna förekomma. Skogsinnehavet borde skötas av en stiftelse med kunniga skogsmänniskor och ekologer som skulle kunna utföra inventeringar och annan forskning inom områdena. Med ett stiftelseägande skullae jag hoppas att skogen fanns kvar i decennier och sekler för djurens skydd och den biologiska mångfaldens skull.  

Jaktkritik

 Jag ser att jag tills idag har skrivit 860 inlägg på den här bloggen. När jag startade bloggen 2006 så fick jag då och då kommentarer och inlägg från en del läsare. Det är nu länge sedan. Jag har tittat efter och ser att de senaste inläggen kom 2019 alltså för fyre år sedan. Skriver jag verkligen så klart och okontroversiellt så att ingen behöver undra om det alltid är ”rätt” och ”självklart” ?

Kanske jag tar upp ämnen som är ointressanta och att jag istället borde skriva om andra viktigre delar inom jakten? Jag skulle gärna vilja höra från de få som läser min blogg då och då.

Kanske någon har läst någon av mina böcker ”Jaktkritik” (2021) eller den nyligen utkomna boken ”Människan - djuret”. Jag kan tänka mig att många har frågor, kommentarer och andra åsikter om delar i böckerna. Kanske jag har glömt delar av jakten som också borde diskuteras. Jag vore mycket tacksam om jag fick tillfälle att fördjupa och kanske grundligare förklara mina ståndpunkter.Hör alltså mycket gärna av dig.

När jag har skrivit så mycket så är det svårt att variera sig och komma med nya infallsvinklar eller kommentera nya jakthändelser eller skeenden.  

Jaktkritik

 Jag läser nu en bok ”Cat wars” av Marra och Santellla (2016). Den är roligare att läsa än jag hade föreställr mig. Det är mycket historia om amerikans ornitologi och bl a skriver författarna om Roger T. Peterson som hade svenska föräldrar och som gav ut en fältbestämningsbok för amerikanske fåglar 1934. Roger Peterson känner alla till som har ”Europas fåglar” som kom ut i början av 1950-talet. Roger Peterson var den som införde pilar till artkaraktärer  på sina fågelbilder för att förenkla identifiera. Hans bok blev mycket uppskattad och kommit i många upplager med totalt 7 miljoner ex. 

Men som bokens titel visar är boken en anti-katt bok. Författarna är helt negativa till katter men framför allt att katter får vara får vara ute i naturen. Med de antal katter som anges i USA är betydligt större än de som finns i Sverige även om man tar hänsyn till befolkningsmängd. Hur de skattningar av antalet som genomförts framgår inte. Det antal fåglar som katter tar anges med stora variationer. Möjligheten finns ju också att fågelkoncentrationerna är större i USA än t ex här i Sverige. Författarna har inte heller några exempel på att någon fågalart i USA skulle ha minskat avsevärt just beroende på katters predation förutom på mindre öar vilket ju är känt sedan länge. Författarna framhåller också på ett ställe att det kan finns många orsaker till fågelarters minskande populationer. 

Men det jag är mest kritiskt till är en diskussion om additivitet. Jag har skrivit om detta i min bok ”Jaktkritik” då jag anser att just jakten är en faktor som är additiv; alltså ökar dödligheten mer än den skulle vara utan jakt. Jag anser att jakt dödar slumpmässigt alltså även djur som skulle ha överlevt om inte jakten hade dödat dem. Enligt Darwins naturligt urvals princip så är det de bäst anpassade som för sina gener vidare. De "bäst anpassade" bär en komplex sturktur. Man kan ju säga att de som flyr, är mest skygga och inte angriper jägarna hundar är de bäst anpassade i en kultur där jakt är vanlig. Men det är knappast de egenskaperna som borde främjas utan de som gör att arterna kan klara framför allt klimatförändringarna och många andra som avskogning och monokulturer. Men enligt min mening tar inte katter sina offer slumpmässigt utan är just en del av naturens selektiva rovdjur. Må vara att om katterna blir ”måmga” (vad de nu är) så kanske fåglarna väljer att försöka hitta andra ställen att häcka på och vistas på. Det finns exempel på att fåglar  ändrar strategi som t ex gräsänder som häckar i grenklykor, i stället för på marken, i stadsparker där det finns många hundar, katter och människor. 

Katter är inte vårt problem. Det är den minskande naturligs utveckling i naturen i skog och våtmarker och den pågående och accellerande globala uppvärmningen.    

Jaktkritik

 Nu har min senaste bok kommit ut och finns att köpa på Adlibris, Bokus och hos bokhandlare.

I en presentation står det: Människan - djuret: vårt moraliska förhållande till djuren

Djuren har stora genetiska och mentala likheter med oss människor. De har samma behov som oss, nämligen att få leva fritt från psykiskt och fysiskt lidande.

Kom gärna med din kommentar och/eller omdöme

Jaktkritik

 I flera radioprogram hat jag hört jägare ondgöra sig över det låga antalet älgar som nu finns att döda i årets älgjakt. Senastvar det i radions program ”klotet” som av någon underlig anledning hade ett helt program om detta. Programmakarna kanske inte hade något annat att sända?

Det är dock märkligt då jakten sedan 2015/2016 har legat på drygt 80 000 ända till 2022 då 73 000 älgar dödades. Men redan 2007/2008 var älgstammen nera på dessa ca 80 000 dödade djur. Några år kom senare dödandet över 90 000. Älgstammen ökade kraftigt under 1960-talet då hyggesbruket blev vanligt och stora mängder sly av björk, asp och rönn växte upp mellan barrträdsplantorna. Det var då Hormoslyret var medöet som alltid användes för att få bort slyet då manuell röjning var alldeles för dyrbar. Men slyet var mums för älgarna och älgstammen växte nästan explosionsartat. Från att älgstammen på 1950-talet hade skjutits av med ca 20 000 - 30 000 djur per år till över 100 000 på 1970-talet för att nå "all time higt” 1979-1980 med 175 000 dödade älgar. Sedan låg avskjutningen kvar på över 100 000 många år för att sedan sakta dala till början av 2000-talet till 90 000 - 80 000 dödade älgar per år. 

Det finns aldrig en förklaring till några händelser. För vilda djur betyder givetvis tillgång till föda mycket men också den jakt som bedrivs. Inte bara hur många djur som dödas utan också på vilket sätt jakten bedrivs. Vid älgjakten har men alltid dödat signifikant fler handjur (tjurar) än hondjur (kor) vilket naturligtvis gkprt att inte alla kor hinner att bli befruktade under den höstliga brunsten. Dessutom är älgstammen utskjuten så att alldeles för få äldre djur finns i populationen vilket innebär att unga kor oftare föder en kalv i stället för två som oftare föds av äldre kor.

Jag anser att alla dessa felaktigheter i jakten spelae roll för de färre älgar som nu finns i alla fall på vissa håll. Men en sak till kanske är bäst att framhålla. Många av de jägare som fortfarande håller på att döda djur kom med i jakten under de ”goda” åren då älgstammen växte och tror att det ska vara likadant jämt och samt. 

De beräkningar av älgskador på tallplanteringar som inte har minskat trots att det påstås att älgstammen har minskat med en tredjedel kanske inte tar hänsym till att tallplanteringen kan ha minskat (alltså färre tallplantor för älgarna att äta av) då det i programmet sades att många skogsägare inte planterade tall just beroende på att de var rätta för älgskador.     

Jaktkritik

 Du som läser min blogg regelbundet vet att jag är en flitig bokläsare och att jag alltid hittar negativa tankar om jakt och jägare i flera av böckerna.

Så även i Per Wästbers ” Ung mans dagbok”  (W o W 1996). Boken är ett utdrag från hans dagbokfrån det att han är ”Från tolv till sexton år 1946-1950" som det står i undertexten. Dagboken skildrar en brådmogen ung man som har hela sin framtid klar för sig. Han ska bli författare och läser otroligt många böcker som knappast kan betraktas som barnlitteratur. Där ingår även lyrik. Hans pappa är redaktör för en stockholmstidning och känner många författare som även Per blir bekant med och umgås med. Per ägnar sina dagar med att försöka skriva en roman och få den utgiven på något förlag men har naturligtvis inte den mogenhet som krävs. Men han tjänar en del pengar på små historier som han får publicerade i SvD och Aftonbladet. 10 kr per styck vilket jag tycker är ett bra pris i mitten av 1940-talet. Borde nog kunna jämföras med  någonstans mellan 500 - 1000 kr i dag. 

Men han skildra också en del ofog som han och en kamrat utför, stjäl böcker, smällare, bryter sig in i övergiva hus i skärgården, slår sönder fönster, tar sig in på Gröna Lund (Tivoli) genom en dörr de sitter på ett intilliggand varv osv. 

I ett liet avsnitt skriver han ”Jag har dödat en levande varelse! Av en slump skadsköt jag en ladusvala som satt på en lina i båthuset, på 6 m avstånd. Jag dödade den genast därefter. Det var inte alls meningen och nu lämnas kanske ungarna att dö, svalan är den vackra ste och bästa bland fåglar; jag känner djup ånger  och för första gången något som kallas samvetskval och har svårt att sova under natten. Jag har gränslöst svårt att förstå jägarna.” 

Detta är skrivit den 18 juli 1948 så det är mycket troligt att ladusvalan hade ungar i boet just då. Ladusvalan har fler kullar på en sommar och det kan finnas ungar ända in i september.

Det är många som avskyr jakt men märkligt nog är det få som bryr sig. Hur kommer det sig? Jag tror att det beror på att få människor vet hur grym och meningslös jakten är. Ingen (?) alltför få  journalister tar upp jakten som ett problem för djuren just i fråga om skadskjutningar, hetsningar, och obiologiska sammansättningar av populationen och djurbestånd.  

Jaktkritik

 Hörde just på morgonekot en debatt mellan än lantbrukare och en jägare från Jägareförbundet. Lantbrukaren hade skador för 100 000 kr beroende på vildsvinen och var förbannad på grannar som utfodrade vildsvinen på vintern. Jägaren försvarade självfallet sitt nöje och ansåg att lantbrukaren hade sig själv att skylla eftersom jag själv kunda jaga och på så sätt minimera sina skador. Nu mer fanns det så gott om hjälpmedel vid jakten så han kunde verkligen decimera vildsvinsstammen. Men var jägaren inte brydde sig om var att fråga sig om lantbrukaren har lusten att jaga och om hans tid räckte till för detta. Det är ju inte en bonde som lider av vildsvinens framfart utan kostnaden anses vara 1 miljard i jordbruket. Dessutom orsakar viltskador också i skog och trafik skador för 18 miljarder enligt uppgifter i radion. Detta är inte rimligt att tillåta jägarna ska sköta ”viltvården”. Det är uppenbart att de inte klarar av detta att hålla viltstammarna på lämpliga nivårer. De dödar alltför många rovdjur som skulle sköta detta mycket bättre. Låt björn, varg och lodjur sköta detta så får vi biologiskt rimliga och sunda viltstammar. Nu på senare tid hävdas det från jägarhåll att vildsvin gör en miljönytta då de bökar och främjar mångfalden i skogarna. Men Sverige klarade sig bra i 250år utan vildsvin från slutet av 1700-talet till 1990-talet. Reducera vildsvinensantalet till 3 000 - 30 000. 

Jaktkritik

 Det som det talas mest om för närvarande är ju ”afrikans svinpest”. Det är en mycket allvarlig sjukdom då den är 100% dödlig. Något vaccin som är användbart finns inte. Nu är det vildsvin som har drabbats av svinpesten men alla lantbrukare med svinuppfödning är mycket allvarligt oroade. Skulle den afrikanska svinpesten komma i i en besättning så kommer alla svingårdar att beordras att avliva sina djur i ett mycket stort område från den smittade gården. Det kommer att bli mycket kostsamt för staten eftersom denna obligatoriska avlivning betalas av staten. Men för de som försörjt sig på sin svinuppfödning kommer det att bli ännu större kostnader då några nya grisar inte kan köpas in under kanske flera år och med mycket stora saneringsproblem. Det är kanske till och med omöjligt att överleva utan att ändra inriktning. Dessutom tillkommer det att fläskkött inte kommer att kunna exporteras från Sverige under överskådlig tid. Redan nu när ”bara” vildsvin i en mycket begränsad del av Sverige som har sjukdomen så har en del länder förbjudit import av sbenskat fläsk.

Varför blev det så här? Jo, uppenbarligen har någon turist (?) eller annan oförsiktig person tagit med sig skinka eller liknande produkt till Sverige och kastat rester i en avfallspåse och slängt den på en avfallsanläggning. Det är en orsak. Men kanske det värsta är att en del jägare har varit mycket angelägna att ha en stor vildsvinssatam. Det är allmänt känt att många jägare har flyttat vildsvin till marker där de inte har tagit sig själv för att ha ett jaktbyte som kan jagas under lång tid. Dessutom är det viktigt att ha många jaktbara djur då man säljer sin jakt till välbeställda jägare. Mycket känt är också att matning av vildsvin är mycket vanligt under vintern. I en debatt i riksdagen för att antal år sedan, då det fanns ledamöter som ville förbjuda denna utfodring, framhöll den dåvarande jordbruksministern Eskil Erlandsson att ”bara man använda svenska råvaror så var utfodringen OK”. Jag vill minnas att någon jägare hade lagt ut 6 ton! sockerbetor, Nu står vi här och problemet är större än det skulla vara om jakten inte hade varit så omhuldad utan att vildsvinsstammen hade hållits på en låg nivå. Detta skulle självfallet inte ha gjorts med tanke på att afrikansk svinpest skulle komma in i landet utan för att skydda alla de lantbrukare som har spannmålsodling och andra grödor som sin inkomst. Nu uppskattas det att vildsvinen ger skador för 1 miljard kronor varje år. 

Jägare skryter ofta att de reglerar djurstammarna men det är tvärs om. Tänk bara på den förstörelse av älgstammen som nu klart framträder. Sluta jaga men se till att vildsvinen försvinner genom att se till att de inte har föda under vintern.

Jaktkritik

 Björnjakten är i full gång. Det tror jag knappast någon har kunna undvika att höra efter de fyra allvarliga incidenter som inträffat under den första veckan av jakttiden. Senast är en ung man utanför Mora som skadades svårt men turligt nog ine livshotande.

I radio uttalar sig en jägare som menar att detta beror på den stora björnstammen som vi har i Sverige. Indirekt har ju jägaren rätt då Naturvårdsverket just beslutat om att björnstammen ska minska vilket den kommer att göra då de 649 björnarna har dödats. Men den riktiga kommentaren är ju att jakten bedrivs på fel sätt. Hundar driver björnen mot jägaren och är jägaren skymd eller kommer björnen fram då inte jägaren är beredd  så händer just olyckor av det slag som drabbat fyra jägare i år. Det är nu tillåtet att lägga ut åtlar just för att hundar lättare ska kunna få upp spår av björn och detta ska då underlätta för jägarna att snabbt kunna skjuta av den stora mångd björnar som nu tillåtits. Men idén har haft negativa effekter med mångdubbel fler skador än vid annan jakt. 

Ska man jaga björn , vilket jag inte tycker att man ska då björnen inte gör någon skada (se nedan). så ska den skjutas vid åtel. Då står den stilla och jägaren kan ta god tidpå sig för att få björnen i bra skottposission och på så sätt döda djuren omedelbart. Ingen annan jakt borde vara tillåten. 

Jag skrev att björnen inte gör någon skada. Detta är med reservation för de björnar som koncentrerar sin jakt på renkalvar. Jag har hört ansvariga för jakten på länsstyrelser hävda att detta är därför att björnjakten är nödvändig. Men har skulle skyddsjakt vara lösningen för samerna. De kan skydda sin renkalvar vid eventuella angrepp och dessutom få bort de björnar som lever nära renkalvningsområdet och på så sätt minska dessa björnangrepp även kommande år.

I radions P1 (9/9-23) uttalade sig Jonas Kindberg mycket förnuftigt om den omfattande björnjakten. Jakten kommer att minska björnstammen vilket är syftet. Men de demografiska och genetiska effekterna är okända. Men litet vet man eftersom det finns generella kända effekter av jakt. Jakt är slumpmässig och jakten dödar både de djur som skulle dö en naturligt död men också de som skulle ha överlevt och fortplantat sig i lika hög grad. Antag att 10% av björnstammen dör en naturlig död varje år (detta finns det säkert studier som visar vad den är. Jag gissar bara) då dödas 2% av de som skulle dö men 18% av de som skulle ha överlevt. Eftersom 8% också komer att dö blir förlusten av björnar 26%. Då också honor med ungar inte får skjutas blir könskvoten sked vilket som Jonas påpekade att fler hanar sök upp honor med ungar för att hitta partner och dödar honanungar för att kunna para sig snabbare med honan vilket i son tur minskar stamman.  Det är alltsåmycket som är fel i björnjakten men jägarna är säkert glada då de ser björnen som en konkurrent i jägarnas älgjakt. 

Jaktkritik

 Jag har ofta svårt att förstå mig påden svenska rättssystemet. Det kan ju aldrig vara bra när en medborgare   inte är överens med vad lagstiftarna skriver. Men jag tror att det beror på att lagstiftarna (riksdagsledamöter) har en betydligt konservativ syn på världen än vad jag har. Jag måste naturligtvis finna mig i detta men jag trivs inte i landet. 

Nu gäller det en utredning som ska ge poliktikerna råd om hur samernas rätt till att använda marken i renbetesområderna. Utredningen har så svårt att komma överens om skrivningen så de har beslutat att de först 2025 ska bli färdiga med utredningen då de anser att mycket måste utredas än vad som är kort redan. Detta trots att HD redan fastställt att samerna har nyttjanderätten att bestämma om jakt och fiske på samebyns marker (målet som Gilias sameby drev och fick rätt för ett par år sedan).

Jag tycker att detta är en mycket klar och oantastlig dom. Den kan omöjligen inte bara gälla Gilias samebys marker utan alla samebyars marker. Bara för att en mängd jägare protesterar blir inte samebyarnas rätt mindre eller kan sättas i tvivel. Domen är tydlig.

Jag tror inte att jakten blir mindre om samebyarna får makten över vilka och hur många som för köpa jakträttigheter på markerna. Men det ger samebyarna möjligheter till större inkomster och på så sätt kunna leva vidare i en tid då klimatförändringarna kommer att göra renskötseln än mer olönsam med sämre bete och i stället nödutfodring bl a. Jägarna är blodtörstiga sällar som aldrig får nog av att döda levande varelser och kunna glädjas åt att ha fått döda så många djur som möjligt.

jaktkritik

 Idag börjar älgjakten i norra Sverige. Jägareförbundet uppmanar jägarna att skjuta fler älgkalvar och färre äldre djur. Älgstammen har helt förstörts av all jakt den har utsetts för under åren. Det har alltid varit en signifikant skillnade mellan han- och hondjur vilket naturligtvis inneburit färre kalvar då fler handjur ska hinna med att betäcka fler kor under parningstiden. Dessutom har åldersstrukturen blir helt biologisk med alltför många unga djur och för få äldre.

Det enda rätta borde alltså att vara att upphöra med älgjakten under ett större antal år (20?) för att om möjligt få älgstammen att något så när återta en normal (biologiskt riktig) fördelning av könskvoter och åldersstruktur. 

Jaktkritik

 Under en vecka har tre jägare blivit skadade av björnar. Jägarna har sig själv att skylla. Ingen måste jaga björn. Det är ett helt frivilligt beslut. Det finns två skäl till varför det blivit överfallna av björnen. Det första är att jägaren har skadeskjutit björnen och björnen rusar naturligtvis fram till jägaren för att oskadliggöra den som skadat honom. Den andra orsaken är att hunden som spårar björnen blir rädd och springer hem till husse och björnen följer efter. Björnen kopplar ihop hunden och jägaren och överfaller jägaren. Givetvis kan det vara en kombination av de båda situationerna. Hunden kommer springande mot husse och husse försöker skjuta björnen men missar eller skadeskjuter den. Man kan ju oppas att fler jägare tänker efter om det är värt priset att bli skadad (allvarligt eller kanske dödligt) för att få jaga björn. 

En märkligt historia är då en reporter på radion intervjuar en ung flicka (17 år) då hon har skjutit en björn. Fråga ”hur var det att skjuta en björn?” svar ”det var roligt” fråga ”var det inte spännande också?” i stället för ”varför tyckte du att det var roligt att döda en levande och kännande varelse?” Något sådant svar fick vi aldrig fast det hade varit mycket mer intressant.

Jägarna i Dalarna är förvånade över att älgarna är så få. Några jägare anser det inte lönt att gå ut i skogan för att jaga älg. Men den föregående jakten hade väl till syfte att ålgstammen skulle vara liten just för att skydda skogen framför allt nyplanterad tall? Det låga antalet älgar är kanske mer lönsamt för skogsindustrien  än att ha en stor älgstam. 

Jaktkritik

I morgon måndag (21/8) börjar massakern på mer än 600 björnar. Det är mer än 20% av alla björnar som finns i Sverige. I vissa av länen är dödande större än så. (Man talar om katasrofer när ett 100-tal människor dör.) Till vilken nytta? Det får vi aldrig något svar på. När en reporter på ”Naturmorgon” i radio frågade en tjänsteman på länsstyrelsens i Norrbotten fick hon till svar att det var först skydda rennärningen framför allt för att skydds renkalvar att dödas av björnar vid kalvningen på senvintern-våren. När hon sedan frågare om varför inte skyddsjakt skulle klara av detta problem fick hon en föreläsning om skillnaden mellan licensjakt (som nu ska bedrivas) och skyddsjakt. Men som tjänstemannen säkert hoppades kom inte frågan att upprepas. Varför klarar inte en skyddsjakt av skjuta bort de björnar som finns i de trakter där renkalvningen sker och/eller dödas då kalvningen sker. Varför måste x antal björnar dödas nere i Norrbottens kustland? Naturligtvis därför att björnjakten vill jägarna ha. Björnar tar ett antal älgar som jägarna själva vill bemäktiga sig och som en jaktvårdskonsulet svarade, då nu man får spåra björn från åtlar,”jägarna tycker om att jaga med sina hundar”. Att använda hund som spårare vid åtalar har jägarna på Naturvårdsverket hittat på. Tyvärr finns det aldrig någon forskning om jaktens meningsfullhet. Varför kan inte skyddsjakt bedrivas i stället för licensjakt? Den  frågon kommer vi aldrig att få svar på då jägarna inte vill veta svaret.

Jag är ytterst förvånad attt Naturvårdsverket får anställa jägare för att besluta om jaktärenden. Jag anser att detta är en form av vänskapskorruption och befattningen är då inte oväldig som jag anser den ska vara en statligt tjänstemans signum. Men om detta är det ingen som bryr sig. Jägarnas makt finns även i Riksdagen. Riksdagspartierna har sina ”jaktsakkunniga” och de är alltid jägare varför ingen förändring sker. 

Jaktkritik

 Jag hörde just på radio att nu sätter bockjakten igång. Pyrrsjakt kallas den också denna rådjurssjakt ibland. Det här är en jakt som jag kan förlika mig med. Jakten ska utföras på så sätt att jägaren smyger sig på en hane (hornbärande bock heter det visst på jägarspråk) och skjuter bocken med en kula. Det är alltså kulvapen man måste ha för denna jakt och det är detta som jag tror är en bättre jakt än den med hagel. För det första ska alltså jägaren komma villebrådet nära och sedan skjuta det med en kula som jag tror mer sällan skadeskjuter det jagade djuret. Jag tycker inte att jakt ska få förekomma men ska den ske så ska döden vara omedelbar. Därför tror jag att denna jakt är acceptabel.

Men varför tog man upp denna jakt i radio? Jo, därför att markägare (=jakträttsinnehavare) sålde sin jakt för mellan 5000 - 7000 kr per dag till framför allt danska jägare som kommer i tusental. Detta retar jaktvårydskonsulenter (jägare anställda av Jägareförbundet) som ondgjorde sig för att ”det lokala stammen utarmades”. Jag tolkar det som en oginhet med att det kommer danskar och jagar så att de svenska jägarna får fårre rådjur att döda. Att sälja jakten blir mer och mer populärt. Det gäller framför allt vildsvins - och älgjakten som lockar förmögna utländaka jägare till Sverige. Markägaren tjänar bra med pengar i stallet för att jaga själv (eller jaga mer sällan) eller sälja jakten till svenskar som har egna marker eller är med i jaktlag. 

Det ska också framhållas att många jagare vill ha stora stammar med rådjur eftersom rävar är en illa sedd art som man alltid försöker ha i låga nummerärer av i sina marker. Rådjurspopulationerna borde regleras biologiskt genom att förbjuda räv - lodjursjakt. Men se det vill inga jägare.   

Jaktkritik

Jag roar mig med att försöka hitta en metod att beräkna antalet fåglar som dödas av katter, kollision med fönster och jakt. Vid dessa tre aktiviteter anser jag att så gott som alla döda fåglar tas tillvara eller i alla fall upptäcks och rapporteras till Rinmärkningscentralen på Riksmuseet om fågeln är ringmärkt.

Jag ska inte försöka beskriva hur jag tänker eller försöker beräkna antalet döda fåglar i de här olika situationerna. Men i mitt arbete så tar jag reda på hur många fåglar som ringmärkts, hur många som konner in till RC där rapportören angivit, Tagen av katt, Flugit mot fönster eller Skjuten och på grundval av dessa uppgifter försöker beräkna ett totalt antal alltså inte bara de ringmärkta utan alla fåglar som har dött genom dessa angivna orsaker.

Alltnog, vid dessa studier så har jag fått reda på att drygt 60 000 kajor skjuts varje år i Sverge. Jag undra nu varför? Arten kaja är visserligen ingen ovanlig fågel. Kajor finns i alla våra städer där den livnär sig på allehanda tappade och slängda matvaror; chokladbitar, korvbröd, glasstrutar eller vad det kan vara. Detta renhållningsarbete ska vi nog vara tacksamma för då det säkert minskar råttornas antalsökning. Råttor är mer besvärliga då de kan sprida sjukdomar och förstöra andra strukturer, tex plastledningar. Kajornas huvudsakliga föda kommer nog oftast från städernas omkringliggande åkrar och ruderatmark. Där gör säker kajorna nytta genom att äta insekter, larver och maskar. Så varför dödas så många kajor? Jag förstår det inte. Visserligen har jag hört att kajor väsnas och att om staden har bilparkeringar under träd så kommer det bajs på bilarnas tak. Usch så hemskt! Något annat besvär har jag aldrig hört talas om. Vet du?

Så varför skjuts så många kajor? Är det bara för att få skottillfällen som jägarna älskar? Eller kanske för att de år kråkfåglar som allmänt ogillas? Idiotiskt är det i iallafall. Konrad Lorenz nobelpristagare studerade kajors beteende under många år och fann att de hade en förvånansvärd intelligens och att de levde i livslånga parförhållanden. Sådana djur bör väl dyrkas, hedras och skyddas. Förbjud jakten på kajor. Jakten har ingen effekt på det som jägarna anser att de förhindrar med sin jakt. Jakten innebär bara lidande för kajorna med förlorade partner och skadeskjutningar.  

Jaktkritik

Jag har fått en artikel i PDF (jag vet inte om den är publicerad där avskjutningantal från den senaste jaktsäsongen finns angiven. För varje art finns också en kommentar om artens utveckling i Sverige.

Föe ålgen står det att stammen minskar vilket många jägare har påpekat men också att det var ett mål för jakten. Jag tvivlar. Jag vetat skogsä§gare, framför allt skogsbolagen, har klagat på för stora älgpopulationer soecielll de som planterar nya tallbestånd. Enskilda skogsägare kan ju välja om de vill prioritera sin skog eller jakten på älg. Dessutom finns det en utbredd motvilja till vargen som många anser vara skulden till älgstammens minskning. 

Men det så typiskt för Jägareförbundet att alltid se sig själva som den bästa garanten för att se till att Sveriges artbestånd är i det bästa skick. Hatet mot rovdjur genomsyrar allt som Jägareförbundet står för. De vill endast ha 150 vargar i Sverige (vilket skulle innebära vargens sbara utrotande), och de uppskattar verkligen att fler björnar och lodjur dödas. ”Viltvården" som Jägareförbundet är mycket angelägen om består ju av små rovdjur och andra som jägarna ser som konkurrenter. Dessinformationskampanjer förekommer också i Sverige.

Jaktkritik

 För några år sedan publicerade jag en uppsats i Ornis Svecica om katters predation på fåglar. Tyvärr har ingen hittills kommenterat min uppsats varken positivt eller negativt. Detta trots att jag bett om kommentarer och då särskilt om de finnner några-något fel i min tankegång eller beräkningar. Min uppsats kan du hitta på https://doi.org/10.34080/os.v31.22534. 

För en tid sedan kom jag att tänka på att Jägareförbundet presenterar varje år sina avskjut   ningsantal på de ca 50 arter som får dödas. Eftersom jägarna liksom katterna tar hand om sina byten till allra största delen (90%?) så skulle jag kunna använda mig av den metod jag använder i min kattuppsats. Alltså; jägarna skjuter i proportion lika många ringmärkta kråkor som omärkta. 

Enligt Svensk ringmärkningsatlas står jakt för 65% av alla ringmärkta kråkor som rapporteras till Ringmärkningscentralen. När jag gick in på RC:s hemsida så fick jag fram att det under de tio åren mellan 2012-2021 ringmärkta 293 kråkor. Av dessa hade 15 återfunnits. Då 65% av de återfunna ringmärkta kråkorna kan antas ha skjutits blir det va 10 kråkor. av de 293 ringmärkta vilket är 3,4% av alla kråkor. Då Fåglarna i Sverige (bok som skattar alla fågelarters numerär början av 2000-talet) skattar antalet kråkor till1,8 miljoner par eller 3,6 miljonen ex. Lägger man till två ungar som kan finnas på hösten då jakten är som intensivast blir det 7,2 miljoner kråkor i Sverige. Skulle 3,4 % av dessa skjutas skulle 245 000 kråkor skjutas varje år i Sverige. Men under 2000-talet skjuts ”bara” ca 70 000 alltså mindre än en 1/3 så många. Här finns det många möjligheter till att ett fel har uppkommit. 1) min metod är felaktig, 2) antalet kråkor i Sverige är felberäknat eller 3) jägarnas uppgifter om hur många kråkor de skjuter är fel.

Jag vill gärna höra dina synpunkter på problemet. Hör av dig

Jaktkritik

 Eftersom jag inte har något att själv skriva om så publicerar jag ett inlägg i ETC

Lösa jakthundar stressar vilda djur och människor

Man vill alltså att jakten på skogshare ska finnas kvar för att drivande hundar ska ha något att göra. Det är så långt ifrån viltvård som det går att komma, skriver Annika Anastassiou från föreningen Jaktkritikerna.

ÄVEN INOM JÄGARKÅREN FINNS DET DE SOM INTE ACCEPTERAR JAKT EFTER HARE MED LÖS HUND, SKRIVER ANNIKA ANASTASSIOU FRÅN JAKTKRITIKERNA. 

ANNIKA ANASTASSIOU  tyrelseledamot i öreningen Jaktkritikerna 

Jakt med lös hund som driver vilda djur är ett onödigt och grymt sätt att jaga. Jägare tycks anse att deras jakthundar, som är framavlade just för viss jakt, måste få bli tillfredsställda av att jaga.

På Svenska Jägareförbundets hemsida kan man läsa ”Skogsharen är ett mycket uppskattat småvilt och de som jagar hare är ofta djupt engagerade i sin jakt”. Hararna jagas ofta med drivande hund och skjuts mest med hagelgevär. Medan hunden driver och haren springer för livet kan jägaren ta det lugnt och ha det trevligt tillsammans med andra jägare.

ALLA MÄNNISKOR MED känsla för djur kan ju förstå att harar och andra djur stressas när de blir jagade av en lös hund. Även inom jägarkåren finns det de som inte accepterar jakt efter hare med lös hund. Och många människor boende på landsbygden stressas av dessa lösspringande, ständigt skällande jakthundar. Det händer även att lösa jakthundar springer ifatt djur och biter dem. Något som det även talas om bland jägarna själva, till exempel i jaktmedier.

Skogsharen är rödlistad och klassas som nära hotad. Varför tillåts ens jakt på skogshare? Det är inte viktigt för människans överlevnad. Det är enbart ett nöje och en fritidssysselsättning.

I JAKT & JÄGARE, februari 2020 skriver Jägarnas Riksförbund:

”Ett jaktförbud skulle även hota bevarandet av stövarraserna som redan har stora problem. Den stora vargpopulationen har ju medfört att jakten med stövare minskat, påpekar Jens Gustafsson”.

Man vill alltså att jakten på skogshare ska finnas kvar för att drivande hundar ska ha något att göra. Och man vill få bort en för naturen så viktig toppredator som vargen, så att man ska kunna släppa sina hundar lösa och jaga. Detta är så långt ifrån viltvård som det går att komma.

Föreningen Jaktkritikerna vill arbeta för att minimera jakt på vilda däggdjur och fåglar, ifrågasätta jaktmetoder och avskaffa jakt för nöjes skull. Vi vill att jakt med lös hund förbjuds. Eftersök på trafikskadat vilt kan utföras med jakthund i lina.

Skickat från min iPhone

Jaktkritik

 Det är inte ofta jag har något positivt att berätta i denna blogg. Nen i går hörde jag på radion att Island skulle upphöra med sin valjakt. I alla fall under en tid. Möjligen skulle jakten återupptas i slutet av augusti. Varför framgick inte.

Men för det första glädjer det mig att man kallar jakten med sitt rätts namn alltså valjakt och inte som man ofta hör valfångst. Det andra är att jakten avbryts beror på att jakten inte är förenlig med djurskyddslagstiftningen. I radioinslaget sades det bero på att valar kunde leva mer en en halv timme efter det att de träffats av en exploderande granat-harpun. Men detta gäller ju även vid vanlig jakt. Det är absolut inte ovanligt att djur skadeskjuts. Jag anser att skadeskjutningarna uppgår till 10-30% beroende på art. Ett skadeskjutet djur ska eftersökas men hund som kan söka behöver inte medföras utan kan hämtas och att eftersöket påbörjas först efter en timme.

När inser svenska politiker att jakt är i strid mot djurskyddslagen och i den djurplågerilagen?

Tyvärr är det få politiker som vill stöta sig med jägarna och de som stöder dessa på landsbygden.

Men den dagen kommer det är jag säker på. Alltfler inser att jakten är en företeelse som är grym och fullständig meningslös. Tänk om jägarna kunde gå ut i skogen och njuta av det levande livet som finns där i stället för att döda.

Jaktkritik

 Det här är inget inlägg i vanlig bemärkele utan en fråga.

Jag har i går fått drygt 4000 besök från Singapore hur kommer det sig? Är det någon som kan svaret?

Vore tacksam om någon vet hur detta kommer sig. 

Jaktkritik

 I dag hörde jag u radio att Volvo har fått skyddsjakttillstånd för att skjuta fyra tranor som går på Volovs mark där olika testningar sker. De har enligt uppgift försökt att schasa bort tranorna.

Uat är övertygad om att om ett antal personer skulle ha gått och verkligen skrämt bort tranorna och sett till att den mat de kan få på området (som jag inte vet något om) så skulle det inte behövas någon skyddsjakt.

Jag har tidigare haft synpunkter på länsstyrelsens tjänstemäns kunskaper och här ett annat exempel på dålig kunskap på det område de borde ha. Tranorna är ingen hotad art men ändå. Jakt ska inte tillämpas bara för att det kanske är det enklaste sättet att ”lösa” ett ”problem”. 

Jaktkritik

Den här bloggen gränser till jaktfrågor och det finns också skrivningar i djurplågerilagen som borde tillämpas i jakten men som alltid är de vilda djuren uteslutna för att få leva utanstress och allvarliga skador. I samband med jakten och avlivandet av tre schimpanser på Furuviks djurpark uppstod en folklig opinion mot djurparker som fenomen. Det finns all anledning att i frågasätta djurparkerna berättigande.

De som försvarar djurparkernas existens framhåller alltid djurparkernas roll som bevarande av hotade djurarter för att rädda arterna och med tiden göra det möjligt att återinsätta dessa djurarter i sina naturliga miljöer. Hittills i historien har endast en art från en djurpark kunnat utplanteras, hawaigåsen. Ett försök har gjorts på arabiska halvön med en ras av oryxantilop men som misslyckats. Problemet med utsättningarna är att de naturliga biotoperna förstörts.  Man kan också fråga sig varför flera djurparker dödat sina vargar som är Sveriges mest hotade rovdjur men bibehållit lodjuren? Ytterligare ett argument som framförs är djurparkernas pedagogiska uppdrag. Men vem kan lära sig något om ett fängslat djurs beteende eller t ex jaktmetoder? Att se ett djur och lära sig hur det ser ut kan göras på film eller uppstoppat på ett museum.

Men kanske det allvarligaste kritiken finns i förarbetena till den nya djurplågerilagen från 2022 som ingår i djurskyddslagen från 1988. Ur SOU 2020:7 (finns på nätet)

"Frånvaron av lidande är en grundförutsättning för att vi ska kunna säga att djuren inte har en dålig välfärd. Den nya djurskyddslagen syftar dock till att djur ska ha en god välfärd. Det innebär att endast frånvaro av lidande inte är tillräckligt, djur måste även ha möjlighet till mer positiva känslor och upplevelser. Att ha möjlighet att utföra naturliga beteenden och få sina behov tillfredsställda anses som viktiga aspekter för att kunna uppnå en god djurvälfärd. "

"Slakt som sker utan bedövning utgör ett allvarligt lidande hos djuret, men att under lång tid förvägra djuret dess behov innebär ett minst lika svårt lidande. "

"Lidandet är allvarligt om lidandet är den dominerande faktorn i djurets liv, dvs. att djuret inte tänka på något annat än smärtan och rädslan och lidandet påverkar allt i djurets liv, som begränsad rörelsefrihet eller möjligheten att äta." 

"Förslag: Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen 

har inneburit allvarligt lidande för djur,
2. har begåtts i större omfattning,
3. har begåtts i syfte att nå ekonomiska fördelar, eller 4. annars har varit av särskilt hänsynslös eller farlig art.

Slutsats: Förbjud djurparker.

Jaktkritik

 Igår 12 maj 2023 hörde jag på radio att forskare oroades över att så många grävlinar dödades på våra vägar.  Det är ett märkligt uppvaknande. Redan 2009 (20 april sök i bloggen) skrev jag om detta. Eftersom grävlingen är ett rovdjur som inte gör någon skada ska grävlingen fridlysas. Då jakten dödar 25 000 - 300 00 grävlingar per år så kan stammen klara sig trots all den död de lidder  i vägtrafiken. Ett mycket enkelt och naturlig förslag. Fridlys grävlingen! Trafiken kan vi knappast göra något åt.

Jaktkritik

 Jag antar att du som läser min blogg någorlunda regelbundet kommer ihåg min förutsägelse om att den nya regeringen skulle försöka utrota vargen och förmodligen också se till att andra rovdjur finns i så små populationer så att de knappast  kan göra någon som helst påverkan på de eftertraktade jaktbara arterna.

Nu kommer det första beskedet. Vargstammen ska halveras till 200 individer alltså det antal som jägarefördundet kan godta. Det låga antalet som högerregeringen nu vill ha innebär att vargen inte kommer att ha gynnsam bevarandestatus. De stora föreningarna WWF, Naturskyddsföreningen som har stora resurser borde kunna få EU, att med de många vetenskapliga experter som uttalat sig om vargens otillräckliga populationsstorlek i Sverige, att stämma Sverige då vi inte följe Habiatatdirektivets bestämmelser. När Jaktkritikerna alltid försöker få licensjakt och skyddsjakt prövade i förvaltningsrätter (och ibland får rätt) gör de stora föreningarna inget. Nu borde de reagera och med sina stora resurser få EU att stämma Sverige. Det ska bli intressant att se vad de gör och försöker åstadkomma.

Jag läser många böcker av olika slag. Nu har jag läst "I november. Om åldrandet" av Sven-Eric Liedman. I boken tar Sven-Eric Liedman upp Kerstin Ekmans bok ”Löpa varg” där han fäster sig mest för den skildring av äktenskapet mellan huvudpersonen, Ulf, och hans hustru. Men Liedman slutar ”Och jaga? Nej, aldrig”. Sund åsikt!

Jaktkritik

 Jag får en ”debatt” om jaktems mening mellan en naturföreningsmedlem och en chef för jägarna i Sveiges Natur uppläst för mig. 

Den handlar inte om det som jag anser vara det väsentligaste och mest motbjudandet i jakten nämligen lidandet för djuren och det oerhörda förakt för levande varelsers om många jägare har. Detta förakt visar sig tydligast genom den den sk viltvården som dödar ca 300 000 djur och som aldrig tas tillvara utan leder till blyförgiftningar. Mest känt är havs- och kungsörnars död genom blyförgiftning men det är säker många andra djur som dör en plågsam död.

Men representanten för jägarna gör ett ovanligt dummt uttalande. Som försvar för jaktenpåstår han ”människan har jagat i 100 000 år”. Även om detta inte är sant (läs min bok ”Jaktrkritik”) så skulle man kunna säga människan har dödat andra människor i 100 000 år eller män har våldtaget kvinnor i 100 000 år som ett försvar att dylika handlingar är inget att klandra eller att de måste anses normala och tillåtas.

Men som sagt, idiotiska uttalande har väl alla hört tidigare av jägare men här är ytterligare (?) ett exempel 

Jaktkritik

 För några dagar sedan läste jag att 188 lodjur hade dödats i årets licensjakt av de 200 som var tillåtna. Beslutet om den ovanligt stora licensjakten grundar sig på att 1 440 lodjur ansägs finnas i Sverige 2022. Det somligger till grund för den alltför stora avskjutningen beror på att riksdagen har bestämt att lodjursstammen ska vara minst 880 lodjur. Detta är långt under dengynnsamma bevarande statusen som forskare anser vara nödvändig. 880 lodjur anses innebära att ca 150 lodjurshonor har ungar. Det är också antalet familjegrupper som räknas då inventeringarna görs; alltså hur många honor med ungar som kan räknas in vid inventeringarna.

Problemet med den stora avskjutningen är att licensjakten inte är den enda onaturliga dödsorsaken som lodjuren råkar ut för. Ca 30 dör i trafiken (tåg och bilar), lika många anses dödas i tjuvjakt enligt Grimsö och ca 50 lodjur dödas i sk skyddsjakt. Det innebär att förutom den naturliga dödsorskákerna så dödas 20% av populationen utöver den naturliga döden. I en uppsats som gjordes med simulation i en dator där naturliga dödsorsaker, popualtionen ålderssammansättning och dess ungproduktion sammanställdes så fann man att en lodjurstam kan för lora mellen 3-6% av sin populationsstorlek och ändå inte minska. I det sammanställda fallet dödas mer äm tre gånger så många lodjur vilket leder till en kraftig minskning av en sårbar och alltför liten lodjursstam.

Detta trots att lodjuret inte gör någon skada i den södra delen av landet. I renbeteslandet tar lodjuren renar men skyddsjakt tillåts i stor utsträckning som faktiskt nästan aldrig utnyttja till fullo. Samerna tycker tydligen inte att det ”lönar” sig att lägga ner arbete på att döda de lodjur de har rätt till. I södraSverige är lodjuren inte till någon skada mer än att de tar rådjur som jaägarna själv vill döda.

Varför får lodjuren jagas då de är fridlysta enligt EU direktiv och dessutom uppsatt på ”rödlistan” i Sverige?  

Jaktkritik

 Det är nu fem år sedan jag fick en kommentar till det jag skriver. Oftast var det jägare som anonymt skrev ”Gör något annat som du kanske förstår” eller ”Du vet inget om jakt”. Men ibland kom det positiva kommentarer.

Idag fick jag ett s k ”snigelbrev” alltså skrivet på maskin och nedstoppat i ett kuvert. Understecknat ”Jaktmotståndare” som ville att jag skulle sprida budskapet som stod i brevet. Jag skickar det till vår redaktör för publicering i ”Jaktdebatt” (föreningens tidskrift). Jag skriver inte av brevet men brevskrivaren ville framhålla att den alltför frekventa skdeskjutningen borde klargöras för våra politiker så att jakten skulle förbjudas. Brevskribaren framhöll också att djur är intelligenta varelser som vi måste vara värna om och inte döda.

Jag kan bara hålla med. 

Jaktkritik

 Jag har flera gånger uppmärksammat rättegångar där jag menar att jaktbrott har begåtts men åklagare har lagt ner målen då de anser att inte brott har begåtts. Några av dessa enligt mig, felaktiga besluten, har jag skrivit om i min bok ”Jaktkritik”. 

Nu läser jag i Jaktkritikernas tidskrift ”Jaktdebatt” om överklagande av skyddsjakt på varg i Gävleborgs län. Skyddsjakten skulle gälla ”Korskrogs” tiken. Tiken hade enligt jägarna visat ”oskyggt beteende”. Jägarna hade fått sex tillfällen till att döda tiken men misslyckats. De hade däremot dödat två andra vargar.

Det finns alltså flera fel begångna. För det första så används samma foton för att bevisa tikens närgångenhet. Det behöver alltså inte vara Korskrogstiken överhuvudtaget. Bilden kan ju t o m vara ”fejkad” alltså en vargbild med hus tillagda i bakgrunden efter bilden tagits. För det andra visar ju inte bilderna att det är samma varg som varit framme vid flera tillfällen. För det tredje är det en och samma person som begärt skyddsjakten. Det verkar alltså som om ingen annan har ”besvärats” av vargen. Dessutom kan jag ifrågasätta om ”skyddsjakten” som dödat två andra vargar har utnyttjats till att decimera vargantalet i Gävleborgs län förutom den licensjakt som numera alltid finns. Jag kan verkligen ifrågasätta Länsstyrelsens kompetens och  handläggarens opartiskhet. Jag har alltid tyckt att beslut som rör så pass känsliga frågor som vargjakt ska tas av Naturvårdsverket. Det tjänar rättssäkerheten bättre om man inte behöver ifrågasätta opartiskheten. Personlig kännedom och jaktliga intressen kan påverka besluten. I juridiska frågor ska man aldrig behöva ha sådarna funderingar. Men jag tycker mig se en större kader av tjänstemän utan den oväld som de ska ha i känsliga frågor. Detta är mycket allvarligt och berör flera områden. 

Jaktkritik

 Den pågående lodjursjakten i södra Sverige är fullständigt oansvarig. Lodjuret är mycket känsligt för jakt och flera gånger då jakten varit stor så har Naturvårdsverket behövt inställa lodjursjakten ett par år efter detta. När Jaktkritikerna fick EU att skicka ett ”motiverat yttrande” (som det heter) måste Sverige inställa jakten 2002-2004. Sedan blev Naturvårdsverket tvungna att ställa in jakten 2014 igen! då lodjursstammen blev för låg trots den alltför låga gynnsamma bevarandestatusen som riksdagen beslutet. 147 föryngringar x 6 = 882 individer vilket är mindre än hälften det borde vara. Enligt vetenskapliga undersökningar visar det sig att lodjuren minskar då jakten överstiger 3-6% av stammens storlek. Då licensjakten tar mer än 15% av stammen och det också beviljas skyddsjakt + att ca 30 lodjur dör i trafiken och tjuvjakten anses ta lika många är den jakt som nu pågår utan all sanns. 

Lodjur gör ingen skada på tamdjur. Med el-stängsel klarar sig alltid fåren. Men även här får jägarna bestämma. De vill jaga rådjur vilka mer tillhör lodjuren än jägarna. När ska riksdagsledamöterna begripa detta? 

Jaktkritik

 Jag har skrivit 831 blogginlägg och en bok ”Jaktkritik” och jag antar att du som läser min blogg ser att det blir många upprepningar. Att komma på en ny vinkel på jakten är inte lätt efter så många år jag har skrivit om den.

Nu har jag skrivit klar en ny bok som inriktar sig på de filosofiska frågorna om rätt och fel; vilket psykiskt och fysiskt lidande får man orsaka på ett djur.

Jag slutar boken med en sammanfattning:

SAMMANFATTNING

Människan är ett djur. Våra behov är de samma för alla andra djur. Enligt Maslows klassiska behovstrappa är den första nivån , fysiologi: mat, vatten, luft, sex alltså de mest vitala behoven. Nivå två trygghet: säkerhet, stabilitet alltså att inte skärmmas eller jagas, att inte behöva känna rädsla eller ångest eller smärta och lidande. Den tredje nivån innefattar gemenskap, kärlek och vänskap; mycket viktigt behov för flocklevande djur. Den fjärde nivån är självkänsla med uppskattning och makt. Den femte nivån är nästan utopisk nämligen självförverkligandet; att bli allt det man önskar. När jag läser Sveriges Lantbruksuniversitets vetenskapliga råds svar på vilka krav som man ska ställa på en god djurhållning så uppfylls Maslows behovsnivåer alla nivåer med undantag från den femte som knappast ens alla människor kan uppnå. En del människor, som vill finna skillnader mellan människor och andra djur, framhåller ofta de andra djurens oförmåga att tänka på framtiden, veta vårt slutliga öde och möjligen också att vårt självmedvetande är större. Men, som flera filosofer framhåller, kan inte heller spädbarn eller gravt hjärnskadade personer ha dessa egenskaper. Ytterst få personer, tror jag, vill behandla eller utesluta dessa människor från all den omsorg, som de behöver. Jag har försökt att argumentera för att vi människor måste inse att vi har ett helt annorlunda sätt att se och uppföra oss mot våra närstående djurarter, som vi dödar, skadar, jagar och inte ger de naturliga behov som alla djur kräver för ett gott liv.     

Har du synpunkter är jag tacksam att få höra om dessa

Jaktkritik

 Det finns ett tillägg till djurskyddslagen som gäller djurplågeri. Ur SOU 2020:7 så står följande:

Med psykiskt lidande avser utredaren t.ex. ångest eller stark oro. Djur kan också utsättas för ett psykiskt lidande om de t.ex. skräms, stressas, eller hålls i miljöer som gör att de utvecklar stereotypier eller apati. Med fysiskt lidande avser utredaren t.ex. smärta och det obehag som orsakas av fysiska skador och bestående men. Även det obehag som köld, hetta, svält, törst osv. innebär kan utgöra ett lidande för djur.

Varför få jakt bedrivas? Enligt Djurplågerilagen får inte djur ”utsättes för ett psykiskt lidande om de t ex skräms (eller) stressas… och fysiskt lidande t ex smärta och det obehag som orsakas av fysiska och be stående men.

  

Jaktkritik

 I  samband med den pågående vargjakten så uttalar sig landsbygdsministern om att vararna måste decimeras då de tar alltför många får och hundar. Enligt viltskadecenter så gör vargar drygt 30 angrepp pågår och då dödar 300-400 får sovstaden betalar ersättning för. Det framgår inte hur fåren var skyddade. Med ordentligt uppsatt elstängsel lär fåren vara skyddade. Jakt är inte nödvändig och i alla fall inte med hund. Staten betalar jägarna ersättning till skyddsvästar till hundarna som då mycket sällan dödas men kan komma till skada. Fler hundar lär dödas av jägare under jakter då de misstar hund för jaktbyte. Hundar dör oftare vid vildsvinsjakt och av trafik. Om jägarna är rädda om sina hundar. Använd dom inte vid jakt och se till att inte släppa dom lösa när vägar.

Vargjakten beror naturligtvis inte beroende på dessa förmenta dödade får eller under. Jägarna vill ha vargen utrotad då vargen är en konkurrent till de själva om älgar och rådjur. Så enkelt är det. Men ingen skulle anse att detta var ett skäl att jaga varg. Därför hittar man på andra skäl.

Vid säljakten utdelas skottpengar. Skottpengar som men tidigare har ansett så oseriöst och otidsenligt. Men alltför få jägare vill jaga säl så därför mutar Naturvårdsverket jägare till jakten. Men frågan är hur många fiskar fler får yrkesfiskarna i sina nät då jakten omfattar ca 500 sälar? Jag kan klart säga att det aldrig syn i fiskarnas nät. Variationerna i fångsterna är oerhört mycket större så någon statistisk skillnad kan aldrig erhållas. Så varför jagas säl? Man tror !!! att det har effekt. Men varför ska blindstyren få bestämma om jakt. Jakten innebär ju oerhörda lidanden för alla de sälar som blir skadeskjutna. På land kan ju skadeskjutna djur eftersökas men inte i havet. Skadeskjutningen på land ligger mellan 10-30% beroende  vilken art som jagas. Den skadeskjutninsprocenten är säkert större vid den ytterst svåra säljakten. Denna jakt måste upphöra då den inte uppfyller §27 i jaktlagen som säger att jakten inte får utsätta djur för onödigt lidande. Här är det uppenbart då sälar inte kan eftersökas och avlivas inom rimlig tid.

Jaktkritik

 För några dagar sedan hörde jag på radio ett inslag där en jägare i Småland beklagade att skogsharen numera var så sällsynt. Han hade inte skjutit en skogshare sedan 1980-talet. ”Vi jägare värnar om djur som det går dåligt för. Dom skjuter vi inte”. 

Det påpekades i programmet att skogsharen nu är rödlistad senan flera år. Men från att ha varit ett av jägarnas främsta byte så är skogsharen nu en sällsynthet. Jaktåret 1988/1989 sköts det 196 000 skogsharar. Sedan dess har antalet minskat år från år utan undantag. Jaktåret 2020/2021 dödade det 10 000. Varför jagas skogsharen som ju helt klart är en art som behöver allt skydd den kan få. Jakten måste betecknas som fullständig onödig och endast skyndar på att skogsharen kommer att dö ut. 

I programmet intervjuades också en person som tydligen forskade på skogsharen och varför den nu försvinner. Inga klara förklaringar fanns men fältharens konkurrens kunde vara en faktor men också den pågående klimatförändringen. 

Fältharen har funnits i Sverige sedan införandet av arten på 1800-talet och varför den nu de senaste 30 åren skulle åstadkomma den kraftiga nedgången är mycket märklig. Det som har hänt de senaste 30 åren är just en klimatförändring som alla vet och lätt kan se en vinter (?) som vi nu har. Men även det förödande skogsbruket med kalhyggen som plöjs och sedan planteras med en tät granskog gynnar naturligtvis inte skogsharen som behöver rikligt med blåbärs- och lingonris. Men jag är också helt övertygad om att jakten har och är förödande för en art som är missgynnad  av de förändringar som sker idag.

Jaktkritik

 I samband med vargjakten uttalade sig Jaktkonsulent (?) Gunnar Glössen att vargarna måste dödas då de tog jägarnas hundar och att jagarnas jakt påverkades. Enligt Glössen skulle varje vargpar ta 120 älgar varje år. Det senare angivna antalet av älgar är naturligtvis en gissning. Ingen har kunna följa ett större (inte ens ett mindre) antal vargar och sett deras konsumtion. Vargar tar också rådjur, vildsvin, harar, skogshöns och säkert också sorkar och andra små däggdjur som de kommer över.

Det är sant att vargar tar hundar i samband med jakt. Men det är fler hundar som dödas av jägare som skjuter hundar (av misstag) och hundar som körs över då de passerar vägar under jakten. Dessutom dödas betydligt fler hundar i vildsvinsjakten. Om jägarna var rädda om sina hundar så skulle de alltså sluta jaga över huvudtaget.

Att jägarna har färre älgar att döda nu än för 20 -30 år sedan beror helt och hållet på jägarna själva. För det första är jakten inte selektiv. Jakten dödar även individer som skulle ha kunnat fortplanta sig medan rovdjur gör ett selektivt urval. Rovdjuren tar i större utsträckning gamla, unga, svaga och sjuka djur. Älgstammen har nu en helt onaturlig könsfördelning. Det är två till tre fler älgkor än älgtjurar vilket gör att inte alla kor blir betäckta. Dessutom är åldersfördelningen bland älgarna skev. Det är onaturligt få äldre älgar. Detta beror på den troféejakt som tyvärr finns bland jägarna.   

Jag kan berätta om ett par anekdotiska exempel på denna trofeejakt. I ett inslag när SCA-jaktskandalen var aktuell för några år sedan berättade en f d VD för Nordea skrattande att han hade skjutit en tolvtaggare. I en lokaltidningsartikel berättades det om en jägare som jagat i tio år men aldrig skjutit en älg. Nu hade han gjort det och då var det en tio-taggare! Vad är det för ett ”habegär” som driver dessa jägare? 

Jaktkritik

 I dag börjar licensjakten på 75 vargar i Sverige av de ca 460 som beräknas finnas.

Licensjakten har överklagats av flera föreningar då den strider mot svensk lag. Den svenska lagen ska överensstämma med EU lagen som är habitatdirektivet. I detta direktiv (bilaga 4) står det vilka djur som är fridlysta men i art. 16 finns det undantag men undantaget får inte ”förstår upprätthållandet av en gynnsam bevarande status.”

Men här finns det flera internationella forskare som samtliga visar att vargarna i Sverige måste vara minst 500 individer. 

Misuse of Scientific Data in Wolf Policy                                                                                                           GUILLAUME CHAPRON JOSÉ VICENTE LÓPEZ-BAO PETTER KJELLANDER JENS KARLSSON SCIENCEVOL. 339, NO. 612729 MAR 2013 : 1521-1521

Sweden threatens European biodiversity                                                                                                          GUILLAUME CHAPRON SCIENCEVOL. 378, NO. 661827 OCT 2022 : 364-364

Planned cull endangers Swedish wolf population                                                                              LINDA LAIKRE FRED W. ALLENDORF JOUNI ASPI CARLOS CARROLL LOVE DALÉN RICHARD FREDRICKSON CHRISTINA HANSEN WHEAT PHILIP HEDRICK KERSTIN JOHANNESSON MARTY KARDOS [...]JOHN A. VUCETICH +7 authors SCIENCEVOL. 377, NO. 660207 JUL 2022 : 162-162

Där utöver jagas vargarna med art.16 sista paragraf e) som lyder: För under strängt kontrollerade förhållanden selektivt och i begränsad omfattning tillåta insamling och förvaringar vissa exemplar av de arter som finns förtecknade i bilaga 4 i en begränsad mängd som fastställs av de berörda myndigheterna.Jag kan omöjligen förstå att denna paragraf ska kunna tillämpas för att decimera en hotat rovdjursstam enbart för att jägarna så vill.

Jag tycker att meningen " strängt kontrollerade förhållanden selektivt och i begränsad omfattning tillåta insamling och förvaringar vissa exemplar” betyder att man för musée- eller vetenskapliga ändamål skulle få döda ett fåtal exemplar av de arter som finns i bilaga 4. Kan man tolka texten annorlunda?