Jaktkritik

Nu infaller julfriden med skinka, julkorv, köttbullar, sylta och kanske andra kötträtter. Få om några tänker på hur de djur som levererat köttet har det. Några har lyckats komma över en skinka från en eko-gris (och tycks sig ha råd med att den kostar dubbelt så mtcket som en konventionell skinka) som sluppit kastrering utan bedövning eller/och gå tillsammans med tusentals andra grisar och inte haft annat att göra än att skaffa sig plats genom att bita av sina olycksbröder svansen eller öronen. Några kanske har en kalkon på bordet men dessa fåglar har det inte bättre. Förhoppningsvis har de svenska djuren det bättre än de amerikanska som Safran Jonathan Foer skildrat i sin bok "Äta djur" (Nordstedts). Men vi har Magnus Lintons bok "Veganerna-en bok om dom som stör" (Atlas) som fick förre statsministern Göran Persson att sluta äta sylta (i alla fall en jul). Jag har skrivit om dessa böcker i vår tidskrift "Jaktdebatt" och om någon vill ha ett ex av dessa tidskrifter kan jag skicka över ett ex. 

Men de etiska problem som finns i djurhållningen tar ofta jägare som ursäkt för sin hobby att döda djur i naturen. I en tidigare blogg har jag diskuterat denna inställning. Jakten är ingalunda etisk då den skadskjuter 100 000-tals djur, dödar 100 000-tals djur som jägarna endast betraktar som skadedjur och kastar på sophögen och minskar naturupplevelsen för oss djur- och naturälskare. Dessutom finns det annan osund jakt. Harjakten, som många gånger bedrivs så här till jul är en sådan oetisk jakt. För att citera Sven Rosendahl (författare och f d "jakttokig" som han själv uttrycker det) "I söndags , förstår du, gick Pang i fem timmar med haren, så det var hela tiden som att dra ett rep genom skogen". Haren var styv som en pinne och gick knappt att få ner i ryggsäcken. "Så mycket stelsprugna harar och ändå inga harplågare? Hur i fridens dagar går nu detta ihop?" Personligen (skriver Roendahl) finner jag det ofattbart att fällandet av haren någonsin kan vara något att skritta åt. Den inställningen delas dock ingalunda av alla jägare". Dessutom vilken annan hobby ger utövande tillfället att döda fler än en människa per år? Vem kan anse att det är försvarbart att en onödig sysselsättning dödar människor?

För att kunna bedriva jakt och slakt måste måste man ha argument för att kunna behandla djur som man nu gör. Pelle Strindlund beskriver i sin bok "Jordens herrar-slaveri,djurförtryck och våldets försvarare" (Karneval) hur lika argumenten från 1700- och 1800-talet för att försvara slavhandeln är idag för att försvara djurförtrycket. Det är faktiskt skrämmande att se att alla argument som man hade för slavhandeln och finns idag för att rättfärdiga djurhållning och dödandet av djur. Kommande generationer kommer att förfasa sig över vårt barbari med hur vi ser på djur och hur vi behandlar dom.

Läs vår hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i FB-gruppen Jaktkritikerna

Jaktkritik

Jag läste helt nyligen en bok "Djurens liv" av nobelpristagaren  J.M.Coetzee. Den handlade om det felaktiga att döda djur. Men jag skulle vilja diskutera om det är försvarbart att döda djur utan orsak.

Jag är vegetarian men först beroende av dess nyttighet men nu också för miljöns och djurens skull. Tyvärr äter alltfler människor kött. Kanske naturligt för de människor som har fått det bättre ekonomiskt men även i Sverige ökar köttätandet. Varför kan man fråga sig då köttätande har så många negativa konsekvenser. 

Så länge människor vill äta kött och anser att det är gott är det mycket svårt att få de flesta att avstå. Självfallet skall upplysningar om de negativa konsekvenserna framhållas och kanske det kan få människor att slut. Om inte annat kommer väl förmodligen de flesta bli tvugna att sluta att äta kött. Marken som korna och grisarna kräver för att kunna försörjas måste uppodlas till åkrar om jorden skall kunna försörja 10 miljarder människor eller fler. 

Alltnog i boken nämndes knappast jakten. Endast i förbigående tog religionshistoriken upp att vissa folkslag slutade att jaga då de krigade för att dödandet skulle utjämnas. För mig måste dödandet motiveras med att det är nödvändigt. Jag hävdar t ex att älg- och vildsvinsjakt är nödvändigt i Sverige. Troligen skulle en annan rovdjurspolitik kunna ändra på detta så att älg- och vildsvinsstammarna skulle vara hanterbara för skogs- och jordbruk och minska trafikskadorna väsentligt. Men vi har inte de politiker som vågar ändra på rovdjurspolitiken. Därför måste alltså dessa djurstammar decimeras med hjälp av jägare. Men finns det andra djurstammar som måste minskas? Möjligen lokalt och vissa individer. Jag hörde för en tid sedan ett radioprogram där man diskuterade de stora flockar av gäss som fanns i Skåne. Vitkindade gäss fanns i parker som skitade ner på gräsmattor. På landsbyggen fanns kanadagäss och grågäss som åt på höstsådda grödor. I båda fallen är det människan som ställt till det. De vitkindade gässen har tagits in i parken och kanadagässen är införa för jakt. Men sedan kommer de milda vintrarna, som vi också är skyldiga till, som gör att säden ligger bar. En lösning kunde ju vara att så vårsäd men det är mindre lönande för bönderna. Något som alltså kunde åtgärdas. 

Tyvärr är jakten alltid negativ genom att den orsakar många skadskjutningen med svårt lidande för djuren. Alltså måste jakten vara så begränsad som möjligt.  

Se gärna på hemsidan: www.jaktkritikerna.se