Förra söndagen den 20/12 hörde jag på Filosofiska rummet i P1. Progra,rubriken var ”Att äta djur”. De som var inbjudna var en djurrättsaktivist, en sociolog inriktad på djurrättsfrågor och en bonde som födde upp ekilogiska grisar. Dessutom intervjuades en djurrättsfilosof från Australien dr Brandel.Mycket av diskussionen handlade om det är rätt att döda djur.Djurrättsaktivisterna ansåg inte det men som bonden påpekade att då, vegetarianer accepterar ägg- och mjölkprodukter, så måste tjurkalvar och tuppar dödas eftersom de inte tillför något utan bara blir en kostnad. Detta är inte sant eftersom köttet av dessa inte kastas utan blir hund- och kattfoder (tuppar) eller tjurkalvarna  säljs byrt som kalvkött. Jag som är vetegarian kan dock hålla med om att jag stöjer indirekt köttkonsumsionen med att äta mjölk- och äggprodukter. Detta är inte nödvändigt då det finns t ex havremjölk och grädde. Förmodligen finns det vetetariska ostar även om jag aödrig sökt efter dessa. Min äggkonsumsion är ytterst begränsad pch jag skulle lätt kunna avstå dråm de pajar med ägg som jag inbland stoppar i mig. Jag kan alltså inte se att det finns mågot som helst skäl till att föda upp djur för att äta upp dem. Ett argument som jag brukar framhålla varför jag är vetegarian är att djurhållningen är starkt klimatpåverkande. Kor utsöndrar stora mängder metangas som är en stark bidragande orsak till jordens uppvärmning och i hög grad ökar koldioxidens klimateffekter. För uppfödning av grisar används produkter som människan skulle kunna äta direkt som korn, majs och potatis. Eftersom endast en tiondel av energin i vegetarierna tas upp i djurkroppen och blidar musklar som kan ätas blir det stora förluster vid omvandligen. I programmet diskuterade också några mer filosofiska frågar som om det kortare liv som djuren som slaktas är ett större lidande än den njutning som människor upplever vid ätandet av kött. En i min mening ointressant och irrelebant fråga eftersom den aldrig kan få ett svar som accepetras av alla. Dessutom om ett kort liv är båttre än inget alls. Filosofen menade att det inte går att jämföra icke existens med liv. Men jag tycker att ett liv är bättre än inget. Tänk om jag inte blivit till. Tänk om jag dött i tidig ålder. Sist i programmet togs frågan upp om inte djurhållningen kunde liknas med de argumnet som man använde för slveriet under 1600 och 1700-talet. Frågon blev inte klart belyst men jag tycket arr man kunde hänvisa till Peller SAtrindlunds bok ”Jordens herrar” som på ett mycket pedagogiskt sätt går igenom alla argument för slaveriet också framhålls då det gäller vår djurhållning. Läs boken!Men några inslag i programmet anser jag stötande. Bonden påstod att Peter Singer ansåg att barn och handikappade är mindra värda än många djur. Men när jag läst Singer som tar han och diskuterar argumnetet som många dramför att att moraliskt kunna döda djur att djuren är mindre intellegenta och har minsde förmågar att tänka sramåt. Men eftersom många människor som barn och vissa förståndshandikappade har mindre förmågar än många djur så håller inte detta argument. Alltå trärv om än vad bonden framhöll. Att bonden också drog upp att dödandet av sjuka djur och var ett problem likvärdigt som att döda ett friskt och ungt djur var endast beklagligt. Lidande som är obotligt kan aldrig accepteras. Detta anser jag även borde tillfalla en mänsklig rättighet. Varför måste svenskar åka till Schweiz för att slippa ett lidande i livets slutskede?Att äta djur är problematiskt och jakten som aldrig berördes och som ofta framhålls av jägarna som det mest ekologiska där djuren fått leva under de mest ideela förhållanden har sina 100 000- tals skadskjutning och 350 000 fullständigt onödiga dödande den s k viltvården att förkalra.Läs vår hemsida: www.jaktkritik.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken ”Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter”. Finns på vår hemsida.