Jaktkritik

För en tid sedan blev jag uppmärksammad på att Naturskyddsföreningen hade en nyare jaktpolicy (https://www.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/dokument-media/Jakt_och_viltvardspolicy_jan16_0.pdf) än den jag mottagit för ca 15 år sedan. Dokumentet är antagit av Naturskyddsföreningens riksstyrelse 2014.
Jag skulle aldrig skriva under detta dokument om jag hade suttit i styrelsen då jag anser det ofullständigt, för litet konkret och motsägelsefullt på vissa områden.
Naturskyddsföreningen har aldrig varit en djurskyddsföreningen i första hand utan inriktar sig på bevarandeaspekten. Detta präglar också detta dokument på 15 sidor.
Jag har självklart invändning som alla som läser min blogg förstår. Jag tar några citat för att belysa mitt ställningstagande. "Jakten är en del av vårt kulturarv". Då knappt 3% av Sveriges befolkning jagar så blir alla hobbys "kulturarv". "Kulturarv" kan inte vara ett skäl till att fortsätta en en osund hantering.  "Det finns flera skäl att utnyttja de resurser som vilda djur bidrar med. " Jag anser att levande varelser inte är en "resurs". Det är oerhört provocerande och ett otäckt synsätt. I detta avsnitt finns också en mycket dunkel och oklar skrivning. "Utgångspunkten för allmän jakt och licensjakt ska vara att bytet tas tillvara för nyttoändamål." Vad menas med "nyttoändamål"? Innebär det att mårdhår kan användas till målarpenslar, rävskinn som dörrmatta? Eller vill man ha mer pälsmarknad för räv- varg- lodjur och björnskinn? Varför inte inskränka utbytet ska var för konsumtion? Till vilka andra ändamål tycker Naturskyddsföreningen att jakten ska vara till för?
Naturskyddsföreningen tar också upp i sitt dokument Jaktlagens 27§ "Jaktens skall bedrivas så att viltet inte utsätts för onödigt lidande....."  Man godtar alltså "nödvändigt lidande" som väl måste betyda att skadeskjutning måste tillåtas. Varför ska skadeskjutning tillåtas? Jakt är ingen nödvändighet. Jakt är ett nöje för de som har denna hobby. Ingen tvingas ut i skogen.
Inkonsekvensen i skrivelsen kommer fram i meningen "Jakt med hagel orsakar hög frekvens av skadskjutningar, som orsakar onödigt lidande" Men kräver också "All användning av blyhagel ska omgående förbjudas". Då ytterst få djur jagas med kula skulle man ha utgått från detta krav och diskuterat om inte det flesta djur skulle undantas från jakt. Någon ersättning finns inte som helt kan ersätta blyhagel. De stålkulor som används vid jakt vid våtmarker innebär större risk för skadeskjutningar då dessa hagel sprider sig mer då de är lättare vid samma volym. Är haglen större krävs att bytet är närmare än vid blyhageljakt. Naturskyddsföreningen skriver bl a också "En viktig orsak (alltså till skadeskjutning) är att jägarna skjuter på för långt avstånd." En övergång till stålhagel skulle med mycket stor säkerhet innebära ännu fler skadeskjutningar vilket gör att jakten ger ännu mer lidande. Naturskyddsföreningens krav är helt riktiga men de har inte insett konsekvensen av sina krav.
Något som jag saknar i den nya jaktpolicyn är ett avsnitt om den sk viltvården alltså jakt på konkurrenter till jägarna själva som rävar, grävlingar, kråk- och måsfåglar. I den förre jaktpolicyn fanns ett avsnitt som tog upp detta och där SNF ansåg att denna jakt "bör ifrågasättas". I det nya dokumentet talas det om jaktens etiska krav utan att formulera vad detta innebär. Min mening är självfallet att "viltvården" ska förbjudas. Den är helt enkelt oetisk. Vidare finns inget om fågeljakt mer än att "jakt på andfåglar, för vilka det är jakttid, ska koncentreras till en kort jakttid för att begränsa jaktens störningar i vatten- och våtmarksområden."
Men det är mycket som jag är nästan överens med Naturskyddsföreningen om. Jag har en del  invändningar. Jag kan enkelt citera de direkta punkterna som finns i dokumentet.
"Användningen av fällor för rovdjur som lo, grävling och mård och snaror för räv ska förbjudas." (Jag undrar varför inte också ripsnaror ska förbjudas eller varför kråkfällor ska vara tillåtna. Men jag tror och hoppas att dessa fällor är förbiseenda).
"Jakt med pilbåge ska inte tillåtas i Sverige"
"Grytjakt bör inte tillåtas, och inte heller träning av hundar genom  s k grytanlagsprov i konstgryt." (Varför ordet "bör" om man vill förbjuda grythundsprov?)
"Löshundsjakt är en vanlig jaktform vanlig i Sverige (jag citerar ordagrant) Ett så kallat drev kan pågå i flera timmar och kan innebära våldsam stress för det jagade djuret, varför jaktformen kan diskuteras från djurskyddssynpunkt." Naturskyddsföreningen är ingen djurskyddsförening. Jag tycker  därför att denna jaktform är ett synnerligt allvarligt djurplågeri och dylik jakt ska förbjudas och inte bara "diskuteras".
"Samernas rätt att jaga, kopplat till deras rättigheter som urfolk, ska respekteras." Jag anser att den fria fjälljakten är ett övergrepp på samerna. Jag tror inte att jakten blir mindre men om den ska ske ska samerna ha fördelen av den.
Samerna förkommer också i ett annat sammanhang som handlar om "toleransnivå" som inte är förklarat utan för förståelse hänvisas till en proposition 2012/2013:191. Men det framgår att det finns en osäkerhet om hur många renar som de stors rovdjuren tar. Man behöver mer forskning i större områden och statistiken över slaktade renar måste göras tillgänglig. Det är bara att hålla med och hoppas att den allvarliga konflikten mellan samer och rovdjur kan få en acceptabel lösning för de flesta.
I det stora avsnitten med diskussion om licens- och skyddsjakt finns det inte mycket att lägga till utom att "gynnsam bevarandestatus" är ett omtvistat begrepp och att storleken på de olika djurarterna borde ligga på en nivå som de flesta accepterar och inte beroende på av jaktliga intressen som nu är fallet. En skrivning i dokumentet som jag tror att jägarna inte accepterar är "--att jaktuttaget av älg i områden med stammar av varg och björn ofta måste anpassas, dvs. sänkas till den förändrade tillväxttakten, så att en god täthet av älg i dessa områden fortsatt upprätthålls. Älgförvaltningen måste helt enkelt anpassas till förekomsten av varg och björn".
Det finns också en diskussion om andra delar som berör jakten som t ex jakt inom naturskyddade områden men dokumentet tillför inga andra regler som inte inte finns idag. Men i avsnittet om skyddsjakt finns det intressanta skrivningar som jag tror att politiker inte vill ställer upp på. Det blir ett ganska långt citat med vissa uteslutningar. "Föreningen anser att människans verksamhet i första hgand måste anpassas efter sådana förutsättningar (angrepp av djur) och så långt som möjligt inriktas på att förebygga angrepp och skador. "Skadedjur" finns bara i ett mänskligt synsätt...." I andra hand ska ekonomisk kompensation utgå från samhället för allvarliga förluster på  näringsverksamhet, i de fall där det inte varit möjligt att anpassa verksamheten eller rimligen förebygga skada för att minska dess omfattning." "Vid skador orsakade av de stora rovdjuren ska grundprincipen vara full ersättning vid skador orsakade av stora rovdjur. (korrekt avskrivet citat vilket visar den nonchalans som styrelsen har visat dokumentet). Det bör då utgå ersättning för inte bara direkt inkomstbortfall utan även för vissa indirekta kostnader, exempelvis merarbete, bortfall av betesersättningar, försämrad dräktighet och destruktionskostnader, liksom bidrag till stängsel vis slakt av ren." Ersättningarna ska dock balanseras djurägarens företagna skyddsåtgärder och försäkringar.
Det står mycket på 15 sidor och kanske du som läser detta har helt andra intressen att veta var Naturskyddsföreningen står i andra jaktfrågor så gå in på länken som finns överst på bloggen.

Jaktkritik

Naturskyddsföreningen (SNF) har antagit en ny jaktpolicy. Den gamla är väl ca 10 år gammal (jag sitter på landet och har inte tillgång till mitt ex av den gamla). Den nya policyn är betydligt utökad och betonar bevarandeaspekten mycket kraftigt. Den allmänna jakten på djur som inte är hotade berörs i detaljfrågor.

Jag har många invändningar i den antagna policyn men kan också godta många skrivningar. Jag kan inte diskutera alla de skrivningar som finns i det 16 sidiga dokumentet men några som jag anser att det är viktigt att opponera mot.

”All viltförvaltning ska kännetecknas av stark hänsyn till djurskyddsaspekter. Risken för skadeskjutning ska minimeras.”

Senare i dokumentet finns förslag till skytteprov och ett påpekande att Naturvårdsverket rekommenderar att skott ska avlossas på 20 m håll vid jakt på gäss och rådjur. Men inga straff finns och ingen kan kontrollera att skotten inte avlossas på för långt håll eller i fel situationer.Det enda som kan minska skarpskjutningarna är att minska antalet arter som får jagas.

”Rika viltstammar erbjuder viktiga och värdefulla ekosystemtjänster, såväl miljömässigt som ekonomiskt. Det finns flera skäl att nyttja de resurser som vilda djur kan bidra med. Utgångspunkten för allmän jakt och licensjakt ska vara att bytet tas tillvara för nyttoändamål.”

Jag vänder mig stark mot att kalla levande kännande varelser som ”resurs”. Det var så man såg på slavar på 1700- och 1800-talet. Dessutom undrar vad som menas med ”nyttoändamål”. Är det att använda ett rävskinn till dörrmatta som jag har hört någon gjort. I det gamla policydokumentet stod det att bytet skulle konsumeras vilket är rimligare.

”All användning av blyhagel ska omgående förbjudas.”

All hageljakt borde förbjudas. Alla andra hagel än bly innebär större skadeskjutningsprocent.

”Användningen av fällor för rovdjur som lo, grävling och mård liksom fällor och snaror för räv ska förbjudas.”

Varför inte snaror för ripor? Dessa snaror kan orsakar oerhörda långa dödskamper. Det märkliga är att då SNF förslår en mängd åtgärder för godkännande av fällor. Varför?

SNF påpekar också att jägarna inte äger djuren. Men kopplar detta enbart till att jägarna ska dela med sig till andra organisationer av de avgifter som de betalar in för sin jakt. men ingen kommentar att jägarna inte ska bestämma hur den svenska faunan ska vara sammansatt. Jakten ses enbart ur jägarnas perspektiv. Tyvärr.

Läs hemsidan: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken ”Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter” Finns på vår hemsida.

Jaktkritik

I oktober 2008 antog SNF:s styrelse en ny jaktpolicy. Den innehåller ett stort antal väl motiverade och för djurskyddet viktiga punkter. Jag vill därför börja med att citera några av de för mig viktigaste punkterna och dra slutsatser av de det sagda.

1. ”Den vilda faunan ska betraktas som en tillgång för hela nationen. Mark- och fiskevattenägare kan inte anses äga faunan”

Detta måste betyda att inte bara jägarna skall bestämma hur den svenska faunan skall vara sammansatt. Som ett exempel kan jag ta lodjursjakten. Varför tillåts jägarna jaga lodjur? De gör ingen allvarlig skada men tar naturligtvis rådjur som jägarna själv vill skjuta. Jag är övertygad om att svenska folket vill ha fler lodjur och färre rådjur. Varför gäller jägarnas önskan? Detta gäller också som kommentarer till nedanstående punkter.

2. ”En grundläggande förutsättning för människans nyttjande av faunan genom jakt och fiske ska vara att bytes tas tillvara.”
….
”Omfattning av denna jakt, då bytet alltså inte tas tillvara, är stor- det handlar enligt Jägareförbundet statistik om över 200 000 djur varje år.”

Denna skrivning är enligt min mening den mest viktiga i hela jaktpolicydokumentet. Om denna punkt genomfördes skulle en tredjedel av jakten försvinna och därmed motsvarande minskning av skadskjutningen.

3. ”Likaså anser föreningen att avskjutning – utan syfte att ta tillvara bytet - av vissa arter som anses konkurrera med jägaren om det s k jaktbara viltet, bör ifrågasättas”. …. ”Föreningen anser också att mycket av det som idag sker som predatorkontroll kan ifrågasättas från rent etiska synpunkt.”

Jag menar att detta innebär att minst 100 000 individer till skulle skyddas om predatorkontrollen upphävs vilket måste innefatta rävar, grävlingar, mård m fl.

Sist men inte minst viktigt är den sista punkten jag skall ta upp

4. ”Jakt med hagel orsakar hög frekvens av skadskjutningar, som orsakar onödigt lidande. Många undersökningar har visat att såväl fåglar som t ex rävar har hagelrester i kroppen och skador som orsakats av påskjutningen…..Enligt Naturvårdsverkets rekommendationer bör skjutavståndet med hagelgevär inte överstiga 20 m när det gäller rådjur och gäss.”

Detta är helt korrekt och slutsatsen måste bli att hageljakten måste begränsas framför allt genom förbud mot jakt på flygande fågel och att rådjursjakten skall ske med kula som vid pyssjakten på bockar.
Jakten är Sveriges största djurskyddsproblem. De inskränkningar som SNF framför måste genomföras.

Dessa synpunkter som SNF framför ligger helt i linje med vad vi i Riksföreningen Hänsynsfull Jakt tycker.
När vi Riksföreningen Hänsynsfull Jakt ville att vi och SNF skulle framför dessa synpunkter som en debattartikel vägrade SNF att vara med utan några som helst motiveringar. Varför? Vill inte SNF att deras synpunkter skall bli kända och genomföras? Är SNF rädd för debatten?
Är SNF rädda för att jägare skall lämna SNF.
När jag velat ha detta inlägg publicerat i Sveriges Natur (SNF:s tidskrift) vill inte redaktören inte ta något beslut om publiceringen. Detta efter upprepade påstötningar under en månads tid! Snacka om beslutsångest.
Se också hemsidan: http://hansynsfulljakt.webhop.net

Jaktkritik

SNF:s jaktpolicy

I oktober antog Svenska Naturskyddsföreningen (SNF) en reviderad jaktpolicy. Enligt min mening är den ett väl genomtänkt dokument som värnar om djuren även om det inte är tillräckligt radikalt för min syn på jakten. Men jag förstår SNF:s dilemma. Föreningen har många jägare som medlemmar och ett alltför radikalt förslag skulle kanske stöta bort alltför många jägare. Tyvärr är jag också kritisk till att inte policydokumentet är mer konsekvent. Men det är lätt att citera vissa meningar och få dokumentet att framstå som ogenomtänkt men jag vill inte göra det sämre än det är. Det klassiska greppet när man citerar är ju att ta något ur sitt sammanhang och få negativa eller postiva meningar att framstå som de motsatta. Ett typisk citat taget ur sitt sammanhang är ju till exempel "Det kunde har blivit en mycket bra film, om inte...." och så kommer det en mängd förbehåll. I annonsen kan det låta " en mycket bra film" Aftonblaskan. Citatet är ju riktigt men vilseledande då det tagits ur sitt sammanhang.
Jag vill ändå med de reservationer jag gjort ovan citera ett par för mig viktiga ståndpunkter ur dokumentet. (förhoppningsvis sänds policyn ut till alla medlemmar eller läggs ut på SNF:s hemsida så alla kan ta del av dokumentet). "Mark- och fiskevattensägare kan inte anses äga faunan". "Det primära syftet vid all jakt och allt fiske ska vara att ta tillvara bytet" "Jakt och fiske i princip ska vara förbjudet i naturskyddade områden". "Arter som finns med på den nationella rödlistan över hotade och missgynnade arter normalt ska undantas från allmän jakt". "Jakt med hagel orsakar hög frekvens av skadskjutningar, som orsakar onödigt lidande". "Användningen av fällor för rovdjur som lo, grävling och mård liksom fällor och snaror för räv bör förbjudas".
Jag skulle också ta upp det negativa och det som jag anser vara inkonsekvenser men bloggen skall inte vara en akademisk uppsats.
Se även hemsidan:http://hansynsfulljakt.webhop.net