Jaktkritik

 Det är inte ofta jag har något positivt att berätta i denna blogg. Nen i går hörde jag på radion att Island skulle upphöra med sin valjakt. I alla fall under en tid. Möjligen skulle jakten återupptas i slutet av augusti. Varför framgick inte.

Men för det första glädjer det mig att man kallar jakten med sitt rätts namn alltså valjakt och inte som man ofta hör valfångst. Det andra är att jakten avbryts beror på att jakten inte är förenlig med djurskyddslagstiftningen. I radioinslaget sades det bero på att valar kunde leva mer en en halv timme efter det att de träffats av en exploderande granat-harpun. Men detta gäller ju även vid vanlig jakt. Det är absolut inte ovanligt att djur skadeskjuts. Jag anser att skadeskjutningarna uppgår till 10-30% beroende på art. Ett skadeskjutet djur ska eftersökas men hund som kan söka behöver inte medföras utan kan hämtas och att eftersöket påbörjas först efter en timme.

När inser svenska politiker att jakt är i strid mot djurskyddslagen och i den djurplågerilagen?

Tyvärr är det få politiker som vill stöta sig med jägarna och de som stöder dessa på landsbygden.

Men den dagen kommer det är jag säker på. Alltfler inser att jakten är en företeelse som är grym och fullständig meningslös. Tänk om jägarna kunde gå ut i skogen och njuta av det levande livet som finns där i stället för att döda.

Jaktkritik

 Det här är inget inlägg i vanlig bemärkele utan en fråga.

Jag har i går fått drygt 4000 besök från Singapore hur kommer det sig? Är det någon som kan svaret?

Vore tacksam om någon vet hur detta kommer sig. 

Jaktkritik

 I dag hörde jag u radio att Volvo har fått skyddsjakttillstånd för att skjuta fyra tranor som går på Volovs mark där olika testningar sker. De har enligt uppgift försökt att schasa bort tranorna.

Uat är övertygad om att om ett antal personer skulle ha gått och verkligen skrämt bort tranorna och sett till att den mat de kan få på området (som jag inte vet något om) så skulle det inte behövas någon skyddsjakt.

Jag har tidigare haft synpunkter på länsstyrelsens tjänstemäns kunskaper och här ett annat exempel på dålig kunskap på det område de borde ha. Tranorna är ingen hotad art men ändå. Jakt ska inte tillämpas bara för att det kanske är det enklaste sättet att ”lösa” ett ”problem”. 

Jaktkritik

Den här bloggen gränser till jaktfrågor och det finns också skrivningar i djurplågerilagen som borde tillämpas i jakten men som alltid är de vilda djuren uteslutna för att få leva utanstress och allvarliga skador. I samband med jakten och avlivandet av tre schimpanser på Furuviks djurpark uppstod en folklig opinion mot djurparker som fenomen. Det finns all anledning att i frågasätta djurparkerna berättigande.

De som försvarar djurparkernas existens framhåller alltid djurparkernas roll som bevarande av hotade djurarter för att rädda arterna och med tiden göra det möjligt att återinsätta dessa djurarter i sina naturliga miljöer. Hittills i historien har endast en art från en djurpark kunnat utplanteras, hawaigåsen. Ett försök har gjorts på arabiska halvön med en ras av oryxantilop men som misslyckats. Problemet med utsättningarna är att de naturliga biotoperna förstörts.  Man kan också fråga sig varför flera djurparker dödat sina vargar som är Sveriges mest hotade rovdjur men bibehållit lodjuren? Ytterligare ett argument som framförs är djurparkernas pedagogiska uppdrag. Men vem kan lära sig något om ett fängslat djurs beteende eller t ex jaktmetoder? Att se ett djur och lära sig hur det ser ut kan göras på film eller uppstoppat på ett museum.

Men kanske det allvarligaste kritiken finns i förarbetena till den nya djurplågerilagen från 2022 som ingår i djurskyddslagen från 1988. Ur SOU 2020:7 (finns på nätet)

"Frånvaron av lidande är en grundförutsättning för att vi ska kunna säga att djuren inte har en dålig välfärd. Den nya djurskyddslagen syftar dock till att djur ska ha en god välfärd. Det innebär att endast frånvaro av lidande inte är tillräckligt, djur måste även ha möjlighet till mer positiva känslor och upplevelser. Att ha möjlighet att utföra naturliga beteenden och få sina behov tillfredsställda anses som viktiga aspekter för att kunna uppnå en god djurvälfärd. "

"Slakt som sker utan bedövning utgör ett allvarligt lidande hos djuret, men att under lång tid förvägra djuret dess behov innebär ett minst lika svårt lidande. "

"Lidandet är allvarligt om lidandet är den dominerande faktorn i djurets liv, dvs. att djuret inte tänka på något annat än smärtan och rädslan och lidandet påverkar allt i djurets liv, som begränsad rörelsefrihet eller möjligheten att äta." 

"Förslag: Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen 

har inneburit allvarligt lidande för djur,
2. har begåtts i större omfattning,
3. har begåtts i syfte att nå ekonomiska fördelar, eller 4. annars har varit av särskilt hänsynslös eller farlig art.

Slutsats: Förbjud djurparker.

Jaktkritik

 Igår 12 maj 2023 hörde jag på radio att forskare oroades över att så många grävlinar dödades på våra vägar.  Det är ett märkligt uppvaknande. Redan 2009 (20 april sök i bloggen) skrev jag om detta. Eftersom grävlingen är ett rovdjur som inte gör någon skada ska grävlingen fridlysas. Då jakten dödar 25 000 - 300 00 grävlingar per år så kan stammen klara sig trots all den död de lidder  i vägtrafiken. Ett mycket enkelt och naturlig förslag. Fridlys grävlingen! Trafiken kan vi knappast göra något åt.

Jaktkritik

 Jag antar att du som läser min blogg någorlunda regelbundet kommer ihåg min förutsägelse om att den nya regeringen skulle försöka utrota vargen och förmodligen också se till att andra rovdjur finns i så små populationer så att de knappast  kan göra någon som helst påverkan på de eftertraktade jaktbara arterna.

Nu kommer det första beskedet. Vargstammen ska halveras till 200 individer alltså det antal som jägarefördundet kan godta. Det låga antalet som högerregeringen nu vill ha innebär att vargen inte kommer att ha gynnsam bevarandestatus. De stora föreningarna WWF, Naturskyddsföreningen som har stora resurser borde kunna få EU, att med de många vetenskapliga experter som uttalat sig om vargens otillräckliga populationsstorlek i Sverige, att stämma Sverige då vi inte följe Habiatatdirektivets bestämmelser. När Jaktkritikerna alltid försöker få licensjakt och skyddsjakt prövade i förvaltningsrätter (och ibland får rätt) gör de stora föreningarna inget. Nu borde de reagera och med sina stora resurser få EU att stämma Sverige. Det ska bli intressant att se vad de gör och försöker åstadkomma.

Jag läser många böcker av olika slag. Nu har jag läst "I november. Om åldrandet" av Sven-Eric Liedman. I boken tar Sven-Eric Liedman upp Kerstin Ekmans bok ”Löpa varg” där han fäster sig mest för den skildring av äktenskapet mellan huvudpersonen, Ulf, och hans hustru. Men Liedman slutar ”Och jaga? Nej, aldrig”. Sund åsikt!

Jaktkritik

 Jag får en ”debatt” om jaktems mening mellan en naturföreningsmedlem och en chef för jägarna i Sveiges Natur uppläst för mig. 

Den handlar inte om det som jag anser vara det väsentligaste och mest motbjudandet i jakten nämligen lidandet för djuren och det oerhörda förakt för levande varelsers om många jägare har. Detta förakt visar sig tydligast genom den den sk viltvården som dödar ca 300 000 djur och som aldrig tas tillvara utan leder till blyförgiftningar. Mest känt är havs- och kungsörnars död genom blyförgiftning men det är säker många andra djur som dör en plågsam död.

Men representanten för jägarna gör ett ovanligt dummt uttalande. Som försvar för jaktenpåstår han ”människan har jagat i 100 000 år”. Även om detta inte är sant (läs min bok ”Jaktrkritik”) så skulle man kunna säga människan har dödat andra människor i 100 000 år eller män har våldtaget kvinnor i 100 000 år som ett försvar att dylika handlingar är inget att klandra eller att de måste anses normala och tillåtas.

Men som sagt, idiotiska uttalande har väl alla hört tidigare av jägare men här är ytterligare (?) ett exempel