Jaktkritik

I går hörde jag på TV att ett jaktlag i Stöllet i Värmland funderade på att ställa in älgjakten i höst. Älgarna var för få.
De var övertygade om att det var vargarna som gjort att älgstammen hade gått ner. Jag är helt övertygad om att det finns många orsaker till älgstammens minskning. Eftersom jakten står för den största dödligheten hos älg (ca 1/3 av älgarna skjuts varje år) så är det troligt att jägarna de i Stöllet och närliggande områden har överskattat älgstammen under några år och skjutit för många i förhållande till reproduktionen. Det andra som kan tänkas är att skogen sköts på annorlunda sätt och älgarna får mindre föda. För det tredje kan dessa båda faktorer samverka. Men självklart tar även vargarna älgar framför allt kalvar men det är ju deras välförtjänta föda vilket älgarna inte är för jägarna.
Det är vanligt för att säga genomgående hos jägarna att tro att de äger djuren. De har ett privilegium att få jaga och ta hand om de djur som de dödar på sina marker. Men det är ingen mänsklig rättighet att jaga även om många tror det.
Jakten tar bort naturupplevelser från oss natur- och djurvänner och vi har lika rättigheter till djuren som jägarna har och detta borde klargöras för alla; framför allt våra politiker.
Läs vår hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken "Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter". Finns på vår hemsida.

Jaktkritik

I Habitatdirektivet finns angivet vilka djur som ska skyddas i Europa. Där ingår våra stora rovdjur. De känner inga gränser och ska därför inte bestämmas i varje land utan är en angelägenhet för alla länder. Senast såg jag på TV att det fanns ca 200 vargar i Tyskland och de har som bekant många länder som grannar. Självfallet ska inte bara tyskarna bestämma över sin rovdjursfauna.
Den jägare som talar om att grekerna inte ska bestämma över vår jakt på älg har inte läst Habitatdirektivet och bör läsa på!
Jag har inte något mot vildsvinsjakt. Både älg och vildsvin gör allvarliga skador på skog och mark men också är allvarliga i trafiken. Det allvarliga är att många jägare inte vill ha låga populationer av dessa djur och därför t ex matar vildsvin under vintern vilket borde förbjudas. Här borde denne jägare och läsa på vad som "endemisk" innebär. Slå upp!
När dt gäller skarven finns det många vetenskapliga uppgifter som inte styrker de påståenden som många jägare kommer med. Ytterligare studier pågår och kommer att klargöra hur skarvens födoval och omfattning har. EU ( och vi i Jaktkritikerna) har inget mot skyddsjakt som får bedrivas utan någon som helst begränsning. Problemet med jakt är att alltför många djur skadskjuts och då orsakar onödigt lidande. Sukke jakten begränsas till jakt på älg och vildsvin plus skyddsjakt skulle skadskjutningen minska med nära 90% och det är detta vi vill åstadkomma med vår förening.

Läs vår hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken "Jaktkritik - essäer och bloggar om jakten avarter". Finns på vår hemsida.

Jaktkritik

Snart är det EU-val. De flesta väljare anser det inte lönt att gå att rösta. "Vi kan inte påverka vad de bestämmer i Bryssel" tycker många.
Många partier försöker fånga upp dessa stämningar och deklarerar att EU inte ska bestämma så mycket utan att många (de flesta frågorna) ska bestämmas lokalt inom länderna.
Alla (?) är dock överens om att gränsöverskridande frågor som miljöfrågor som koldioxidutsläpp och kemikalieanvändning i produkter som exporteras ska uppfylla vissa normer. Att man sedan i EU inte kommer överens om mängder och tidsaspekter mm kan kännas frustrerande men så är det då många länder ska komma överens.
Om nu de flesta tycker att gränsöverskridande = gemensamma angelägenheter är det som EU ska syssla med så bör ju även de vilda djuren tillhöra vår gemensamma angelägenhet. Men så tycker inte t ex alliansen!
Jakt ska beslutas lokalt anser de. Varför? Djuren rör sig över gränser här i Norden så har vi en mer eller minde gemensam population av våra vilda djur så också vargar, lodjur och andra. Man kan tycka att det är bara tre länder som berörs men på kontinenten kan man ju säga att alla länder (utom England) har en gemensam fauna. Varför ska inte dessa gränsöverskridande djuren innefattas av EU:s regelverk när alla andra frågor som rör det gemensamma ska beslutas i Bryssel?
Jag tror att de partier som säger att "vargfrågan" ska behandlas i Sverige och ingen annan stans fiskar röster bland jägarna i landsbygden.
Jag har aldrig hört någon politiker angripa "Fågeldirektivet" men däremot ofta "Habitatdirektivet". Jag tror att orsaken är att fåglar inte är något problem men däremot anser jägarna att rovdjuren är det och det missnöjet försöker många politiker fånga upp. Röstfiske kallas det.

Läs vår hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken "Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter". Finns på vår hemsida.

Jaktkritik

När jag satte på TV-n kl 10 idag trodde jag att jag skulle få se studenternas forsränning i Uppsala. Mitt intresse av denna begivenhet var enbart att kanske få se min dotterdotter som skulle vara med.
Men istället kom jag in på en utfrågning av ett antal EU-kandidater som Jägareförbundet hade anordnat. Varför TV sände denna utfrågning är för mig gåtfullt. Jakten som EU kan påverka rör ju endast ett mycket litet antal av Sveriges befolkning. Men alltnog.
Det var uppenbart att urvalet av EU-kandidaterna var utvalda av partierna utifrån kandidaterna inställning till jakt. Flera berättade att de jagat och några framhöll jägarna som verkliga djurvänner. Det finns ett gammalt och otroligt dumt uttryck "Den man älskar den agar man" och det är väl detta som delas av jägarna. Hur man kan älska djur men tycka att det är roligt att döda dem undgår mitt förstånd. Urvalet var uppenbart gjort så att de jägare som såg programmet skulle tycket det var bra det de hörde. Kanske något parti skulle vinna en röst. De flesta av kandidaterna var inte de som står högst upp på partierna listor och de flesta var för mig helt okända.
Men ett hade de gemensamt; de var okunniga om jaktens avarter. I samband med att det diskuterades om EU:s förbud mot handel av sälprodukter så framhöll någon att dödas djuret är det självklart att djuret också ska användas. Men vem som vill äta sälkött eller gå omkring i en gråsälspäls framgick dock inte. Men det som glömdes bort är att 350 000 djur dödas varje år i den s k  viltvården och ytterst få av dessa djur används till något utan kastas bara på sopbacken.
I samband med att djurskyddet diskuterades så framkom att de som yttrade sig var mot att EU skulle kunna påverka svenska förhållanden. Men de ansåg att det var riktigt att övrig djurskydd som för kor och grisar var viktigt då det hade med konkurrens att göra. Men något som inte nämndes var att EU har förbjudit limstickor för fågelfångst och bensaxar vid jakt. Detta förbud hade så stor verkan att EU förbjöd import av pälsar från USA som tillät bensaxar vid pälsdjursjakt.
Jag ser dessa försummelser som dessa politikers okunnighet och vi har mycket kvar att göra med att föra ut vår kunskap om jaktens avarter.

Läs hemsidan: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken "Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter". Finns på var hemsida..

Jaktkritik

Ännu en anomyn frågare som undrar om jag tror att jägarna släppte ut vildsvinen ur sina hägn. Förmodligen gjorde de det inte med avsikt men genom att inte se till sina hägn och låta dem förfalla som de lär ha gjort vid Hargs bruk så har jägarna varit orsaken till den mycket besvärliga situation som vi nu ser idag.Jägarna är de ansvariga. Ingen annan grupp har tillåtit att vildsvinen blivet så många.

Läs hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp också gärna boken "Jaktkritik-essäer och bloggar om jaktens avarter". Finns på vår hemsida.

Jaktkritik

Jag läser om att vildsvin dödade drygt 150 hundar 2013. IPå Viltskadecenters hemsida finns uppgiften att 15 hundar dödades av varg. Vargarnas dödande av hundar har ju varit jägarnas kanske främsta argument för att få licensjaga varg. Nu visar det sig att vildsvinen är lika farliga för hundar. Vildsvinen är ju trots allt betydligt fler än vargarna och proportionellt dödar väl vargarna fler hundar men antalet som vildsvinen dödar är ju anmärkningsvärt.
Vildsvinen är inte bara ett bekymmer för hundar utan också för lantbrukare. Jägarna är en orsak till det stora bekymmer som vildsvinen åstadkommer. Jägarna har låtit vildsvinen komma ur sina vilthägn och de har också spritt dem medvetet och många gånger utfodrat dem så att de kan överleva bättre på vintern. De har därför ett stort ansvar för de skador vildsvinen åstadkommer. Jägarna borde därför ta större ansvar för att hålla stammen på en mer lämplig nivå. Kunda man på 1700-talet utrota vildsvinen med de primitiva vapen och stor skogar som då fanns borde dagen jägare kunna hålla vildsvinen på en mycket lämpligare numerär.
Leif GW Persom ska lära upp en kvinna att jaga. Serien ska gå på SVT. Jag tycker att det är förskräckligt och motbjudande. Jag är helt övertygad om att ingen skarpskjutning kommer att visas trots att all jakt innebär skarpskjutning och alla jägare skadeskjutet. Det kommer inte heller att förekomma någon diskussion om det etiska i den  s k viltvården.Men ensidiga jaktprogram har förekommit förut. Då vi försökte få programmet fällt för partiskhet i granskningsnämden fick vi naturligtvis inget medhåll.
Leif GW Person hoppas jag dock är ärlig då han i DN (23/4-14) uttalar: "Det (jakt) skulle vara väldigt svårt att motivera". Som många jägare förehonom börjar han ifrågasätta sin jakt och han jagar numera allt mindre. Det är märkligt att inte fler yngre har den mognaden att man dödar inte levande varelser för nöjes skull.

Läs vår hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken "Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter". Finns på vår hemsida.  

Jaktkritik

I senaste numret av Sveriges ornitologiska förenings tidskrift Vår Fågelvärld läser jag en artikel under rubriken "Ornitologen som sa farväl till vapen" om den okände ornitologen Edmund Selous (1857-1933). Han var ett original som hade läst juridik i Oxford och var gift med tre barn. Men sedan han börjat studera fåglar övergav han sin advokatbana och levde på de små inkomster som hans författande av sina fågelböcker ock andra artiklar som han producerade. Han var ytterst noggrann i sina studier men märkligt nog läste han inte andras fågelböcker eller umgicks med andra ornitologer.
Han var mycket kritisk till skjutande och äggsamlande. Biologi var ju läran om livet! När han vid ett tillfälle träffar på en man som skjuter fåglar skriver Selous "Hela hans liv, i tanke och handling är ett ändlöst övergrepp mot allt levande. Hans mål är förintande och naturen är, för honom, ett museum".
Märkligt nog hade Edmund en bror, Fredrick, som var storviltjägare och jaktkamrat med presidenter och andra storviltjägare. Han har bl a skjutit 19 afrikanska lejon som stor på Naturhistoriska museet i London. Fredrick var så betydande att han har en staty på museet bredvid Charles Darwin.
Edmund måste på den tiden i början av 1900-talet varit en originell man med sin avsky mot jakt och insamlande som då var på modet. Läs gärna men recension av "Herredjuret"  av Mattias Hagberg om konservatorn David Sjölander vid Götebords Naturhistoriska museet i min bok "Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter".
Jag kan också tycka att museernas miljontals insamlande djur av alla de slag ger ett obehagligt och deprimerande intryck. Varför denna enorma mängd? Samtidigt finns det en mänsklig sida då vi alla vill veta mer om den jord vi lever på. Vår kunskap om världen omkring oss är viktig för att vi ska kunna bevara den till våra efterkommande. Idag med våra möjligheter att fotografisk dokumentation och möjligheter till observationer behövs naturligtvis inte samlingarna kompletteras. Men då dagens möjligheter inte fanns så fanns det knappast några andra sätt än att döda djuret för noggrannare studier.
Men mitt försvar för gågna tiders ornitologer och zoologer berättigar inte de alltför många insamlingarna. Men det var många museer och privata samlare som köpte mer eller mindre sällsynta arter och girigheten finns hos de flesta.
Idag har jakten igen som helst funktion. Den är enbart ett nöje. Ingen behöver kött från vilda djur. Ingen behöver över huvudtaget äta kött. Jag tror att människor i framtiden kommer att förfasa sig över den jakt som idag försegår. De kommer att fördöma den mer än vi fördömer den insamlingsjakt som bedrevs på 1900-talet.

Läs vår hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Läs gärna boken "Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter". Finns på vår hemsida.