I intervjun diskuterades också vad man skulle göra för att vargen skulle kunna leva vidare då vargen i Sverige nu är mycket inavlad och skulle ha svårt att överleva om inte nya vargar kan komma in i den svenska vargpopulationen. Tyvärr dödas många vargar då de försöker komma in från Finland-Ryssland. Därför har det framförts idén om att transportera vargar ner till den mellansvenska vargstammen. Därefter skulle vargstammen jagas och skulle hållas på 150-200 vargar så att jägarna blev nöjda. Henrik Ekman trodde att detta var den bästa lösningen. Om vi skulle ha 700-1000 vargar i Sverige skulle vi få "riktigt obehagliga konflikter och olyckor". Detta uttalande borde utvecklas. Vad menade Henrik Ekman?
Jägarna SKALL inte bestämma hur en svenska faunan skall se ut. Om vargen tar bytesdjur från jägarna är det bara för jägarna att acceptera. Nya yngre jägare har inte samma inställning och alla kan ändra åsikt; framför allt genom upplysning och debatt.
Det var verkligen uppseende idiotiskt sagt av Ekman. Han tycks ha fallit in i jägarresonemanget totalt och jag har tappat allt förtroende för honom. Tyvärr är det väldigt symtomatiskt för var folk har hamnat i "rovdjursfrågan". Jägarna har helt enkelt lyckats i sitt kampanjande eftersom de har så stora delar av samhällstoppen i sina egna led.
SvaraRaderaHej,
SvaraRaderaTack för din hälsning. Roligt att du i alla fall tyckte att filmen var "helt OK".
Jag ska försöka kommentera dina synpunkter på radioinslaget. Eftersom det var en direktsändning så hoppas jag du har förståelse för att inte vartenda ord var vägt på guldvåg. Men huvudinnebörden står jag för.
Att vargens särställning har sin grund i dess hot mot människorna i bondesamhället trodde jag inte var särskilt kontroversiellt. Det finns där som en fond mot vilken dagens speciella motsättningar kring exempelvis tillgång på älg eller angrepp på jakthundar utvecklas.
När det gäller eventuell flyttning av vargar till södra Sverige för att råda bot på inaveln tror jag inte att jag sade att detta var "den bästa lösningen". Där är jag nog felciterad. Däremot tror jag att det skulle kunna vara en vettig metod för att ge vargen en chans att varaktigt etablera sig i människors medvetande. Det står jag för. Men att jag skulle ha sagt "...så att jägarna blev nöjda" tror jag också är ett felaktigt citat.
Vad menar jag med att vi skulle få riktigt obehagliga konflikter och olyckor om vargstammen växte till 700 och däröver? Egentligen bara att risken ökar med växande vargstam. Ju fler vargar desto större sannolikhet för att orädda ungdjur uppträder i närheten av människornas boningar. Ingenting i vargarnas uppträdande hittills tyder på att de skulle angripa människor, men vi vet alla att de är fullt kapabla till det och skulle något sådant inträffa vore det förödande framför allt för vargarna själva. Det räcker dock gott med om en såpass stor vargstam skulle leda till fler angrepp på exempelvis ridhästar.
Jag tycker i likhet med dig inte att jägarkåren ensam ska bestämma vargstammens storlek. Faunavården - dit vården av vargstammen hör - är hela folkets angelägenhet. Men det är min övertygelse att vargens framtid i Sverige säkras bättre genom en gradvis tillvänjning än genom att släppa upp antalet till det dubbla eller trefaldiga, särskilt när riksdagen satt upp sitt etappmål om tjugo årliga föryngringar. Om inget händer när stammen når målet bäddar det för en svekdebatt som bara har en förlorare - vargen.
När du skriver att nya yngre jägare inte har samma inställning som de äldre kan jag bara hoppas att du har rätt. Vi är i alla fall helt överens om att en omsvängning kan ske framför allt genom upplysning och debatt. Det var därför Ulf Jonasson och jag gjorde vår film.
Med vänlig hälsning,
Henrik Ekman