I ett pressmeddelande skriver låtskrivaren Rob Cass om sången "Badger swagger" att "den här låten är mitt ödmjuka försök att stoppa den meningslösa slakten på grävlingar". Detta beror på att den brittiska regeringen beslutat att införa skyddsjakt på grävlingar. Bland de medverkande på singeln finns Slash, Brian May och sir David Attenborough.
När kommer en svensk popstjärna att ställa sig upp för djuren i naturen?
Drygt 18 000 grävlingar om året dödas meningslöst i Sverige per år. Grävlingarna ingår i den sk viltvården men ingen kan förklara varför dessa djur ska dödas. De gör ingen skada och de eventuella ägg som de äter upp ger inte fler fåglar för jägarna att döda.
I en avhandling från Grimsö för ett antal år sedan (jag sitter på landet och har inte tillgång till mina skriverier så jag kan inte kolla exakt när avhandlingen kom) är författaren orolig för att trafiken skulle döda alltför många grävlingar så att stammen skulle minska. Men varför dödar man grävlingar helt i onödan?
Svar till den som alltid anonyme jägaren: Är det till att tillhöra naturen att döda? Vad är vi 97% som inte gör det? Jag tror att jag är ute i naturen fler timmar än de flesta jägare och jägarna tar bort naturupplevelser för mig genom att minska individantalet i naturen. Varför är min rätt mindre än jägarnas? Men som jag många gånger skrivit att djur som gör allvarlig skada som älg och vildsvin idag måste regleras med jakt innan rovdjursstammarna blivit så stora att de kan sköta regleringen.
Läs hemsidan: www.jaktkritikerna.se och gå med i FB-gruppen Jaktkritikerna
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Klart att du har rätt att vistas i naturen som vilken annan människa som helst. Du skriver även att viltstammarna skall beskattas innan rovdjursstammen växer till sig. Då är du alltså för en reglerad jakt? Varför kan inte människa och rovdjur dela på bytena? Jag tror säkert att vi kan ha varg, men då måste det till en reglerad jakt. Vargen måste lära sig att människan är farlig. Anledningen till att jag skriver anonymt är att jag blivit hotat förrut. Jag har familj och vill inte att de skall råka illa ut. Jag respekterar dina åsikter, men det verkar som du inte kan respektera andras ståndpunkter. Jakt för mig är en livsstil. Jag lever till största delen av viltkött. Klimatsmart kallar jag det.
SvaraRaderaTill Anonym: Varför måste jägarna döda om detta inte behövs? Med ”inte behövs” betyder att naturen klarar sig utan hjälp av människan, dvs. att det finns tillräckligt med rovvilt. Men som jägare vill man ju döda. Hade det räckt med att bara vistas i naturen som alla andra människor skulle det inte finnas något problem. Att kräva sin rätt att döda och bestjäla alla andra människor på möjligheten att se ett rikare djurliv så som räv, lodjur, hare, skogsfågel, stora kapitala älgtjurar mm. anser jag vara arrogant, respektlöst och dumt. Hade den naturintresserade icke-jagande delen av befolkningen vetat hur naturen skulle kunna ha sett ut utan jägare hade jaktmotståndet varit totalt. Det går inte att skydda sig bakom en gammal livsstil och säga att man äter klimatsmart. Vad då? Du äter rovdjurens enda föda och den naturintresserades osedda vilt. Detta handlar inte om att respektera åsikter, du dödar för ditt egna höga nöjes skull och skiter i djuren som dog för din kula och i oss andra som sörjer dem – inget annat, annars är du en av oss som njuter av levande vilt som man dessutom kan få möjligheten att se igen.
SvaraRadera