Jaktkritik

I går hördejag på radion att högerblocket vill ta bort möjligheten för djur- och naturskyddsföreningar att överklaga skogsskövlingar och skyddsjakter. Det ska bara vara de som är ”berörda” av åtgärden. 

Men anta att en sommarstugeägare får höra att skogen bakom sommarstugan ska huggas ner och det ska bildas ett kvadratkilometer stort kalhygge bakom stugan. Jag är övertygad om att förvaltningsrätten inte kommer att stoppa avverkningen. Stugans ägare går miste om det viktigaste naturen runt stugan, och den rekreation som var syftet med inköpet av stugan. Men vem ska överklaga om skogen var en naturskog med höga naturvärden, kanske med häckande tretåig hackspett, duvhök, talltita och rödlistade mossor och svampar? Ingen bor i närheten då skogen ligger ensligt till och det är kanske därför skogen har bibehållit så unika naturvärden. Det är ju självklart att lokala naturskyddsföreningar ska ha möjlighet att få ett tillstånd från en lässtyrelse överprövat i en domstol. 

Skälet till att jag var med att starta föreningen Jaktkritikerna var just att få tillräckligt många i en förening så att vi skulle kunna överklaga jaktbeslut. Jag hade nämligen som ordförande i Upplands ornitologiska föreningen sett hur omöjligt det var att få någon som helst förståelse förfågelvännerna synpunkter på duvhöksjakt, gåsjakt, jakt på korpar eller kajor för att inte tala om den kamp som vi förde mot kommunens massaker på Uppsalas råkor. De var drygt 1000 par från början men nu finns det bara ett 10-tal par kvar i Uppsala. 

Alla människor gör fel då och då. De flesta fel är obetydliga och gör ingen elle mycket liten skada. Även byråkrater på olika myndigheter gör fel. Dessa fel måste kunna överklagas och jurister måste kunna se om de förutsättningar som föreligger är uppfyllda för t ex skyddsjakten. Det är inte helt ovanligt att förvaltningsrätterna ger klagande rätt. Därför har en del länsstyrelser tagit som vana att utfärda skyddsjaktmed omedelbar verkan på fredag eftermiddag för att vargen (eller annan art) ska hinna skjutas innan överklagandet kommer. Jag tycker självklart att detta är mot en rättsstats principer och att detta borde förbjudas. Alla beslut måste kunna överklagas. Alla människor gör fel ibland. En ”second opinion” måste kunna finnas.