Jaktkritik

På söndag är det EU-val. Både på TV och radio utfrågas kandidater om deras åsikter i olika frågor. Bl a finns på radio en fråga om kandidaterna tycker "att EU ska bestämma om den svenska vargjakten". En del svarar ja och en del nej mycket beroende på om de tycker att EU har för stor makt eller ej. Jag är övertygad om att de flesta inte vet vad som gäller.
Och naturligtvis som man frågar får man svar. Hade frågan varit "ska den svenska vargstammen utrotas eller finns kvar i hundratals år" hade självfallet svaren blivit annorlunda.
För att göra detta helt klart även för de jägare som vill utrota (ett fåtal), minska (de flesta) eller ha en vargstam som överlever på lång sikt (ett fåtal) så gäller det Sverige har kommit överens med EU om vid inträdet. Att få till stånd en omförhandling är bara att glömma. Skulle t ex England lyckas så vill naturligtvis ett antal länder också att omförhandla eftersom ingen är nöjd med alla de bestämmelser som finns. Det går inte att plocka russinen ur kakan som man säger. Vi som personer är väl aldrig helt nöjda med de partier, organisationer eller människor vi umgås med till 100%. Vi får ta de fel och brister men anser väl att det positiva överväger. Att gå ur EU är ju en möjlighet men då drabbas landet av stora problem med sin export och andra handelsavtal vilket säkert drabbar landet mycket mer än att vara kvar och ta de nackdelar som finns men att försöka få de representanter i EU som gör organisationen mer acceptabel.
Nu till det som Sverige gick med på vid inträdet och som vi måste acceptera. Ingen omförhandling är alltså möjlig. Tro inte de som sågar att de ska göra det. Det kommer alltså aldrig att lyckas.
Vid inträdet godtog alltså Sverige: "Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter"
I Artikel 12 står det: Medlemsstaterna skall vidta nödvändiga åtgärder för införande av ett strikt skyddssystem i det naturliga utbredningsområdet för de djurarter som finns förtecknade i bilaga 4 a....
I bilaga 4 a finns bl a varg, björn och lo (när Sverige och Finland kom med också järv).
Men till lagar finns alltid (?) undantag.I artikel 16 står det: Förutsatt att det inte finns annan lämplig lösning och att undantaget inte försvårar upprätthållande av en gynnsam bevarandestatus av de berörda arterna i deras naturliga utbredningsområde, får medlemsstaterna göra undantag från bestämmelserna i artiklarna 12-14 samt 15a och b av följande anledningar:
a) För att skydda vilda djur och växter och bevara livsmiljöer
b) För att undvika allvarlig skada, särskilt på gröda, boskap, skog, fiske, vatten och andra typer av egendom.
c) Av hänsyn till allmän hälsa och säkerhet, eller av andra tvingande orsaker som har ett allt överskuggande allmänintresse, inbegripet orsaker av social eller ekonomisk karaktär och betydelsefulla positiva konsekvenser för miljön.
d)Föt forskning och utbildningsändamål, för återinplantering och återinförsel av dessa arter och för de uppfödning som krävs för detta, inbegripet artificiell uppförökning av växter.
e) För att under strängt kontrollerade förhållanden selektivt och i begränsad omfattning tillåta insamling och förvaring av vissa exemplar av de arter som finns förtecknade i bilaga 4 i en begränsad mängd som fastställs av de berörda myndigheterna.
Den svenska vargjakten hotar "upprätthållande av en gynnsam bevarandestatus".. Detta är skälet till att EU kan tänkas dra Sverige inför EG-domstolen. Paragraf b) ovän tillåter ju skyddsjakt vilket ju inte är kontroversiellt. När vargstammen blir stor som björnstammen kan inte EU hota den svenska vargjakten.
Jägarna kan se fram med tillförsikt att de någon gång kommer att få jaga varg utan att EU bryr sig.

Läs hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken "Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter". Finns på vår hemsida

Jaktkritik

I går hörde jag på TV att ett jaktlag i Stöllet i Värmland funderade på att ställa in älgjakten i höst. Älgarna var för få.
De var övertygade om att det var vargarna som gjort att älgstammen hade gått ner. Jag är helt övertygad om att det finns många orsaker till älgstammens minskning. Eftersom jakten står för den största dödligheten hos älg (ca 1/3 av älgarna skjuts varje år) så är det troligt att jägarna de i Stöllet och närliggande områden har överskattat älgstammen under några år och skjutit för många i förhållande till reproduktionen. Det andra som kan tänkas är att skogen sköts på annorlunda sätt och älgarna får mindre föda. För det tredje kan dessa båda faktorer samverka. Men självklart tar även vargarna älgar framför allt kalvar men det är ju deras välförtjänta föda vilket älgarna inte är för jägarna.
Det är vanligt för att säga genomgående hos jägarna att tro att de äger djuren. De har ett privilegium att få jaga och ta hand om de djur som de dödar på sina marker. Men det är ingen mänsklig rättighet att jaga även om många tror det.
Jakten tar bort naturupplevelser från oss natur- och djurvänner och vi har lika rättigheter till djuren som jägarna har och detta borde klargöras för alla; framför allt våra politiker.
Läs vår hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken "Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter". Finns på vår hemsida.

Jaktkritik

I Habitatdirektivet finns angivet vilka djur som ska skyddas i Europa. Där ingår våra stora rovdjur. De känner inga gränser och ska därför inte bestämmas i varje land utan är en angelägenhet för alla länder. Senast såg jag på TV att det fanns ca 200 vargar i Tyskland och de har som bekant många länder som grannar. Självfallet ska inte bara tyskarna bestämma över sin rovdjursfauna.
Den jägare som talar om att grekerna inte ska bestämma över vår jakt på älg har inte läst Habitatdirektivet och bör läsa på!
Jag har inte något mot vildsvinsjakt. Både älg och vildsvin gör allvarliga skador på skog och mark men också är allvarliga i trafiken. Det allvarliga är att många jägare inte vill ha låga populationer av dessa djur och därför t ex matar vildsvin under vintern vilket borde förbjudas. Här borde denne jägare och läsa på vad som "endemisk" innebär. Slå upp!
När dt gäller skarven finns det många vetenskapliga uppgifter som inte styrker de påståenden som många jägare kommer med. Ytterligare studier pågår och kommer att klargöra hur skarvens födoval och omfattning har. EU ( och vi i Jaktkritikerna) har inget mot skyddsjakt som får bedrivas utan någon som helst begränsning. Problemet med jakt är att alltför många djur skadskjuts och då orsakar onödigt lidande. Sukke jakten begränsas till jakt på älg och vildsvin plus skyddsjakt skulle skadskjutningen minska med nära 90% och det är detta vi vill åstadkomma med vår förening.

Läs vår hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken "Jaktkritik - essäer och bloggar om jakten avarter". Finns på vår hemsida.

Jaktkritik

Snart är det EU-val. De flesta väljare anser det inte lönt att gå att rösta. "Vi kan inte påverka vad de bestämmer i Bryssel" tycker många.
Många partier försöker fånga upp dessa stämningar och deklarerar att EU inte ska bestämma så mycket utan att många (de flesta frågorna) ska bestämmas lokalt inom länderna.
Alla (?) är dock överens om att gränsöverskridande frågor som miljöfrågor som koldioxidutsläpp och kemikalieanvändning i produkter som exporteras ska uppfylla vissa normer. Att man sedan i EU inte kommer överens om mängder och tidsaspekter mm kan kännas frustrerande men så är det då många länder ska komma överens.
Om nu de flesta tycker att gränsöverskridande = gemensamma angelägenheter är det som EU ska syssla med så bör ju även de vilda djuren tillhöra vår gemensamma angelägenhet. Men så tycker inte t ex alliansen!
Jakt ska beslutas lokalt anser de. Varför? Djuren rör sig över gränser här i Norden så har vi en mer eller minde gemensam population av våra vilda djur så också vargar, lodjur och andra. Man kan tycka att det är bara tre länder som berörs men på kontinenten kan man ju säga att alla länder (utom England) har en gemensam fauna. Varför ska inte dessa gränsöverskridande djuren innefattas av EU:s regelverk när alla andra frågor som rör det gemensamma ska beslutas i Bryssel?
Jag tror att de partier som säger att "vargfrågan" ska behandlas i Sverige och ingen annan stans fiskar röster bland jägarna i landsbygden.
Jag har aldrig hört någon politiker angripa "Fågeldirektivet" men däremot ofta "Habitatdirektivet". Jag tror att orsaken är att fåglar inte är något problem men däremot anser jägarna att rovdjuren är det och det missnöjet försöker många politiker fånga upp. Röstfiske kallas det.

Läs vår hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken "Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter". Finns på vår hemsida.

Jaktkritik

När jag satte på TV-n kl 10 idag trodde jag att jag skulle få se studenternas forsränning i Uppsala. Mitt intresse av denna begivenhet var enbart att kanske få se min dotterdotter som skulle vara med.
Men istället kom jag in på en utfrågning av ett antal EU-kandidater som Jägareförbundet hade anordnat. Varför TV sände denna utfrågning är för mig gåtfullt. Jakten som EU kan påverka rör ju endast ett mycket litet antal av Sveriges befolkning. Men alltnog.
Det var uppenbart att urvalet av EU-kandidaterna var utvalda av partierna utifrån kandidaterna inställning till jakt. Flera berättade att de jagat och några framhöll jägarna som verkliga djurvänner. Det finns ett gammalt och otroligt dumt uttryck "Den man älskar den agar man" och det är väl detta som delas av jägarna. Hur man kan älska djur men tycka att det är roligt att döda dem undgår mitt förstånd. Urvalet var uppenbart gjort så att de jägare som såg programmet skulle tycket det var bra det de hörde. Kanske något parti skulle vinna en röst. De flesta av kandidaterna var inte de som står högst upp på partierna listor och de flesta var för mig helt okända.
Men ett hade de gemensamt; de var okunniga om jaktens avarter. I samband med att det diskuterades om EU:s förbud mot handel av sälprodukter så framhöll någon att dödas djuret är det självklart att djuret också ska användas. Men vem som vill äta sälkött eller gå omkring i en gråsälspäls framgick dock inte. Men det som glömdes bort är att 350 000 djur dödas varje år i den s k  viltvården och ytterst få av dessa djur används till något utan kastas bara på sopbacken.
I samband med att djurskyddet diskuterades så framkom att de som yttrade sig var mot att EU skulle kunna påverka svenska förhållanden. Men de ansåg att det var riktigt att övrig djurskydd som för kor och grisar var viktigt då det hade med konkurrens att göra. Men något som inte nämndes var att EU har förbjudit limstickor för fågelfångst och bensaxar vid jakt. Detta förbud hade så stor verkan att EU förbjöd import av pälsar från USA som tillät bensaxar vid pälsdjursjakt.
Jag ser dessa försummelser som dessa politikers okunnighet och vi har mycket kvar att göra med att föra ut vår kunskap om jaktens avarter.

Läs hemsidan: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken "Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter". Finns på var hemsida..

Jaktkritik

Ännu en anomyn frågare som undrar om jag tror att jägarna släppte ut vildsvinen ur sina hägn. Förmodligen gjorde de det inte med avsikt men genom att inte se till sina hägn och låta dem förfalla som de lär ha gjort vid Hargs bruk så har jägarna varit orsaken till den mycket besvärliga situation som vi nu ser idag.Jägarna är de ansvariga. Ingen annan grupp har tillåtit att vildsvinen blivet så många.

Läs hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp också gärna boken "Jaktkritik-essäer och bloggar om jaktens avarter". Finns på vår hemsida.

Jaktkritik

Jag läser om att vildsvin dödade drygt 150 hundar 2013. IPå Viltskadecenters hemsida finns uppgiften att 15 hundar dödades av varg. Vargarnas dödande av hundar har ju varit jägarnas kanske främsta argument för att få licensjaga varg. Nu visar det sig att vildsvinen är lika farliga för hundar. Vildsvinen är ju trots allt betydligt fler än vargarna och proportionellt dödar väl vargarna fler hundar men antalet som vildsvinen dödar är ju anmärkningsvärt.
Vildsvinen är inte bara ett bekymmer för hundar utan också för lantbrukare. Jägarna är en orsak till det stora bekymmer som vildsvinen åstadkommer. Jägarna har låtit vildsvinen komma ur sina vilthägn och de har också spritt dem medvetet och många gånger utfodrat dem så att de kan överleva bättre på vintern. De har därför ett stort ansvar för de skador vildsvinen åstadkommer. Jägarna borde därför ta större ansvar för att hålla stammen på en mer lämplig nivå. Kunda man på 1700-talet utrota vildsvinen med de primitiva vapen och stor skogar som då fanns borde dagen jägare kunna hålla vildsvinen på en mycket lämpligare numerär.
Leif GW Persom ska lära upp en kvinna att jaga. Serien ska gå på SVT. Jag tycker att det är förskräckligt och motbjudande. Jag är helt övertygad om att ingen skarpskjutning kommer att visas trots att all jakt innebär skarpskjutning och alla jägare skadeskjutet. Det kommer inte heller att förekomma någon diskussion om det etiska i den  s k viltvården.Men ensidiga jaktprogram har förekommit förut. Då vi försökte få programmet fällt för partiskhet i granskningsnämden fick vi naturligtvis inget medhåll.
Leif GW Person hoppas jag dock är ärlig då han i DN (23/4-14) uttalar: "Det (jakt) skulle vara väldigt svårt att motivera". Som många jägare förehonom börjar han ifrågasätta sin jakt och han jagar numera allt mindre. Det är märkligt att inte fler yngre har den mognaden att man dödar inte levande varelser för nöjes skull.

Läs vår hemsida: www.jaktkritikerna.se och gå med i Fb-gruppen Jaktkritikerna. Köp gärna boken "Jaktkritik - essäer och bloggar om jaktens avarter". Finns på vår hemsida.