jaktkritik

Vargar, varghat och vargvänner

Den senaste veckan har det blivit några artiklar i tidningarna om vargar igen. Kanske mest i stockholmspressen eftersom den varg som varit i Stockholms län sedan i somras sköts så fort det blev spårsnö. Dessutom har etappmålen som riksdagen satt upp för varg och järv uppfyllts.
Jag förstår de som tycker att Naturvårdsverket är alltför tillmötesgående när det gäller tillståndet att skjuta vargen i Stockholms län. Det finns de som bor i de mer vargtäta länen som anser att även "stockholmarna" måste ta sitt ansvar för att vargstammen skall kunna överleva på sikt. Då kan ingen del av Sverige frånsäga sig ansvaret. Det kan omöjligt vara så att endast tre eller fyra landskap skall ha alla vargar. Naturvårdsverket anser att stockholmsvargen gjort allvarlig skada då den rivit ett 30-tal får och att fårägarna inte haft tid att sätta upp el-stängsel. Men vargen har varit i länet sedan i somras alltså nästan 6 månader. Självfallet har stängsel kunnat sättas upp. Men viljan har förmodligen inte funnits. Och jag är övertygad om att ingen fårägare sätter upp stängsel nu när vargen är borta. Vad händer när vargen kommer nästa gång? Naturvårdsverket arbetar efter minsta motståndets lag. De som vill att vargen skall bli så talrik att den kan tas från listan över hotade djurarter i Sverige har för litet att säga till om.
I denna fråga finns hela jaktens problematik. Vem skall bestämma hur den svenska faunan skall vara sammansatt? Idag är jägarna en minoritet. De är dock bäst organiserade och har på grund av sin långvariga dominas bl a genom det "allmänna uppdraget" som riksdagen gav jägareförbundet 1938(!) att sköta vården av våra vilda djur. Detta är ju som Naturvårdsverket i en utredningen framhöll samma idé som att låta SNF sköta natur- och miljövården i Sverige.
För mig är inte skyddsjakt på våra "fyra stora" någon kontroveriell jakt. Men det måste finns någon rimlighet i vad som anses vara allvarlig skada. Släpper man en hund lös där man vet att det finns varg eller inte sätter upp elstängsel då man är fårägare kan man inte åberopa allvarlig skada och kräva att vargen skall dödas. Man måste skydda sig med rimliga medel. Det gäller i all verksamhet.
Det är alltså inte enbart bevarande aspekten som vi djurvänner måste ha hänsyn till utan också att arbeta för att skaffa oss en starkare position för att kunna hävda våra ståndpunkter på hur den svenska faunan skall se ut.

Besök gärna hemsidan http://hansynsfulljakt.webhop.net

Jaktkritik

Köttätande

Människan är allätare. Under tiden före mer eller mindre permanenta bosättningar, då man började att odla säd och andra grödor, var människorna nomader. Man levde på samlande i första hand och jakt när det slumpade sig. Studier av de naturfolk som har funnits visade att ca 80% av kaloriintaget kom från insamling av rötter, andra växtdelar, insekter m m. Då jakten lyckades blev det fest och köttet åts upp omedelbart. I de klimat som var rådande fanns det ingen möjlighet att spara eller konservera köttet.
I dag har köttkonsumtionen blivit ett problem. Stora arealer av ursprunglig skog huggs ner för att kunna odla sojabönor eller majs som djurfoder eller att ytorna som frigörs används direkt som betesmarker för kor. Vi vet att produktionen av kraftfoder till nötkreatur är en lyx produktion eftersom man av 100kg foder endast får 1 kg kött. Om man istället direkt odlade för männskoföda skulle mycket av världens svält kunna vara avhjälpt. Bortsett från detta slöseri av kalorier går det åt orimligt mycket vatten för att föda dessa djurbesättningar. Vatten är redan idag en mycket stor bristvara och många experter anser att rent vatten kommer att vara den vara som kommer att vara det största hotet mot en fredlig värld kommande år. Samtidigt vet vi att nötreaturens utsläpp av metangas är betydande. Metangas är 10 gången farligare av koldioxid för jordens uppvärmning.
Trots dessa mycket stora nackdelar med köttätande fortsätter många dietexperter att framhålla att kött är den råvara som vi skall konsumera mer av för att slippa bli tjocka. Den enda bantningsmetoden är sommånga framhållit är att minska på kaloriintaget eller göra av med mer kalorier genom t ex motion. För övrigt spelar det ingen roll vad man äter.
Vad har det här nu med jakt att göra? Det här är ju en jaktkritisk blogg. Jo, för att kunna kombinera de två nackdelarna som jag beskrivit; djurens utträngning av mark, vatten och föda för människor direkt och den negativa växthuseffekt som de utgör, rekommenderar kostexperter att man skall äta viltkött. Det låter ju bra. Älgar, rådjur och andra djur i våra skogar gör minimal skada med avseende på mina framförda nackdelar med djurhållning. MEN här kommer min poäng. Jakten är inte problemfri! 100 000-tals djur skadskjuts varjeår i Sverige vilket gör att jakten är Sveriges största djurskyddsproblem. Jag är medveten om att älgar och vildsvin måste skjutas för att inte alltför stor skogs- och åkerskador och alltför många trafikolyckor skall inträffa. Men det skulle räcka med den jakten. För övrigt ger inte den jakten något tillskott i Sveriges köttkonsumtion. Skulle svenska folket nöja sig med älg- och vildsvinskött fick de äta kött ett par gångar om året. Detta vore anser jag vara mycket bra för folkhälsan och för klimatet men rekommendationerna i kostrådsspalterna är okunnig och ogenomtänkt. Bli vegeterian!
Besök också hemsidan:http://hansynsfulljakt.webhop.net

Jaktkritik

SNF:s jaktpolicy

I oktober antog Svenska Naturskyddsföreningen (SNF) en reviderad jaktpolicy. Enligt min mening är den ett väl genomtänkt dokument som värnar om djuren även om det inte är tillräckligt radikalt för min syn på jakten. Men jag förstår SNF:s dilemma. Föreningen har många jägare som medlemmar och ett alltför radikalt förslag skulle kanske stöta bort alltför många jägare. Tyvärr är jag också kritisk till att inte policydokumentet är mer konsekvent. Men det är lätt att citera vissa meningar och få dokumentet att framstå som ogenomtänkt men jag vill inte göra det sämre än det är. Det klassiska greppet när man citerar är ju att ta något ur sitt sammanhang och få negativa eller postiva meningar att framstå som de motsatta. Ett typisk citat taget ur sitt sammanhang är ju till exempel "Det kunde har blivit en mycket bra film, om inte...." och så kommer det en mängd förbehåll. I annonsen kan det låta " en mycket bra film" Aftonblaskan. Citatet är ju riktigt men vilseledande då det tagits ur sitt sammanhang.
Jag vill ändå med de reservationer jag gjort ovan citera ett par för mig viktiga ståndpunkter ur dokumentet. (förhoppningsvis sänds policyn ut till alla medlemmar eller läggs ut på SNF:s hemsida så alla kan ta del av dokumentet). "Mark- och fiskevattensägare kan inte anses äga faunan". "Det primära syftet vid all jakt och allt fiske ska vara att ta tillvara bytet" "Jakt och fiske i princip ska vara förbjudet i naturskyddade områden". "Arter som finns med på den nationella rödlistan över hotade och missgynnade arter normalt ska undantas från allmän jakt". "Jakt med hagel orsakar hög frekvens av skadskjutningar, som orsakar onödigt lidande". "Användningen av fällor för rovdjur som lo, grävling och mård liksom fällor och snaror för räv bör förbjudas".
Jag skulle också ta upp det negativa och det som jag anser vara inkonsekvenser men bloggen skall inte vara en akademisk uppsats.
Se även hemsidan:http://hansynsfulljakt.webhop.net

Jaktkritik

Populistiska socialdemokrater
I dagens Dagens Nyheter skriver Henrik Brors om det kommande EU-val. Socialdemokraterna har usla valresultat och får minskat väljarstöd vid varje val. Senast 2004 röstade endast 18,3% på (s). För att råda bot på dessa dystra siffror satsar men på EU-negativa kandidater som Marita Ulvskog och Anna Hedh. Socialdemokraterna sneglar på Junilistans framgångar förra valet och i partiets valmanifest vill man att jakten inte skall regleras från EU. Junilistan hade stora framgångar genom att hävda att EU inte skall lägga sig i jakten t ex sommarjakten på morkulla.
Samtidigt skiver Margot Wallström och Göran Ferm (positiva EU-vänner) om det förträffliga i EU:s jaktlagstiftning så att EU framgångsrikt har kunnat agera mot Maltas jakt på flyttfåglar.
Snacka om kluvet parti i EU-frågan!
Besök gärna hemsidan: http://hansynsfulljakt.webhop.net/

Jaktkritik

Björnjakt
Jag redogjorde i en tidigare blogg för en björnjakt i Masungsbyn i oktober. Där hade ett par jägare lagt ut en åtel för rävjakt. I stället för en räv dyker en björn upp. Jägarna skjuter men skadskjuter (naturligtvis) björnen. De kontakter en jaktkamrat som med hund uppsöker den skadskjutna björnen och avliver den med hagel kl 23.
Denna jakt anmäler jag till åklagare men får igår till svar: "Förundersökning inleds inte. Anmälningsuppgifterna ger inte anledning att anta att brott som hör till allmänt åtal har förövats."
Jag kommer att skicka en anmälan till överåklagare för överprövning. Enligt mitt sätt att se måste ett jaktbrott ha begåtts.
1. Jägarna väntar på en räv. Rimligtvis har de då hagelvapen vilket är förbjudet vid björnjakt.
2. Jägarna skjuter på en björn vid åtel vilket inte är tillåtet.
Jag kan omöjligen förstå att detta inte skall vara ett jaktbrott.
Läs mer på http://www.nsd.se/ eller om annan björnjakt på http://www.aftonbladet.se/
Besök gärna hemsidan: http://hansynsfulljakt.webhop.net/

Jaktkritik

Jag läser ofta insändarspalterna i dagstidningarna. Förvånansvärt ofta finns det jaktkritiska insändare. Varför jag tycker att de är förvånansvärt många kritiska insändare beror på att det saknas en debatt om jakten och dess verkningar. Jag har inte på tio år sett i någon tidning eller hört på radio eller sett på TV någon större artikel eller debatt om jakten och dess avarter. Varför är det så tyst?
Några exempel som jag samlat på mig är kanske något udda och de som står för åsikter som överensstämmer med mina har jag inte tagit tillvara på.
Den första insändaren anser att jägarna skall betala för de skador som älg- och vildsvinsolyckorna för med sig. Under de älgtätaste åren i mitten av 1980-talet dog ca 10 människor per år i älgkrockar och ett naturligtvis ännu fler skadades. Min gissning är att det idag dör 5 personer per år eftersom älgstammen har halverats sedan 1980-talet. I vildsvinsolyckor dör inga människor men flera skadas då de förlorar kontrollen över bilen. Man kan tycka att en nollvision för trafikskador med djur inte går att uppnå men självklart skulle trafikolyckorna kunna minska avsevärt om fler älgar och vildsvin sköts. Tyvärr ligger detta inte i jägarnas intresse. De vill ju ha så många djur som möjligt att jaga. Det märkliga tycker jag i insändaren är den kommentar som jag antar att redaktören till insändarsidan gör. Han/hon anser "skall fordonsägarna betala alla olyckskostnader på sin trafikförsäkring kanske jägarkollektivet borde få ett liknande uppdrag". Inte så dumt men svårgenomförbart!
En annan rolig insändare skriver så här: "Medborgare! Ifall ni behöver snabbt få tag i polis vid inbrott eller stöld, säg bara till SOS-alarm "jag har skjutit en björn" då kommer de med helikopter". Undertecknat med "Det finns resurser". Här behövs inga kommentarer.
Många upprördes då kungen var någonstans och sköt 450 fasaner. Som insändaren skriver:"Detta jippo har ingen med jakt att göra. Det är en massaker. Hur många blev skadskjutna?" "Det är för mycket för nöjet att döda djur". Helt sant. Insändaren påstår att kungen är beskyddare av Svenska Djurskyddsföreningen. Kan detta verkligen vara möjligt?
Läs gärna hemsidan: http://hansynsfulljakt.webhop.net/

Jaktkritik

Jaktens avarter

Jag har i tidigare bloggar diskuterat ett flertal av jaktens avarter som den mest avskyvärda; skadskjutningen som gör att 100 000-tals djur lider varje år på grund av jakten. Andra avarter är jakten på de 350 000 djur som består framför allt av mås- och kråkfåglar men även rävar och grävlingar. De kastas bara på sophögen efter de har dödats. Jakten innebär också att många sällsynta och små arter skjuts utan att det kan vara till någon nytta. Jag tänker då på svärta, sjöorre m fl och små arter som kricka. En hänsynslös form av jakt (om det nu skall kallas jakt) är snaror och fällor. Fällorna är endast till för att på ett enkelt sätt eliminera konkurrenter till jägarna själva. Att jag ifrågasätter om detta skall kallas för jakt beror på att det jägarna själva framhåller som det väsentliga i sin hobby är "naturupplevelser", "kamratskap", "komma hem till hembygden", "spänning" och "få tag i kött". Inget av detta uppfylls!
Andra avarter inom jakten är den tillåtna men inte desto mindre felaktiga jakten som får ske efter solens nedgång. Det är endast för älg, hjort, rådjur och våra fyra stora rovdjur som bestämmelser finns när jakten skall få ske under dygnet. Senast en timme efter solens nedgång får jakten ske utom för älg där solens nedgång är sluttid för jakten. Detta är alltför sent då jakten sker på hösten och om skadskjutet djur skall sökas måste en timme förflyta innan sökandet sätter in. Har djuret förflyttat sig långt från platsen där det sköts hinner det bli helmörkt och sökandet är sedan inte meningsfullt. Jag har läst om att ett rådjur fick ligga till morgonen därpå innan djuret hittades och kunde avlivas. Detta är helt oacceptabelt. Jakten måste sluta ï tid innan mörkret sänker sig så att även ett eftersök kan genomföras i tillfredsställande ljus.
Jakten på trofeer har gjort att älgstammen idag består av 20% tjurar som är för unga för att accepteras av korna som betäckare. Detta är vad jägarna menar med "viltvård".
Grytjakt med hund för grävling och räv har redan 1999 utdömts av Jordbruksverket som djurplågeri och som meningslös jakt. Trots flera påstötningar har ingen regering sett till att lagstifta mot denna förkastliga jakt.
Jag ifrågasätter också det etiska i att föda upp fasaner och gräsänder och sedan sätta ut dom i naturen för att sedan jaga dom. Risken för att fåglarna skadas är uppenbar och skall de komsumeras är det ju enklare att föda upp dom i hägn och sedan avliva dom som hönsfåglar. Jakten skall ju inte bara vara ett nöje att döda levande varelser utan ett sätt att få tag i kött.
Kan det vara etiskt försvarbart att jaga hare under den kallaste årstiden med drivande hund? Under vintern då alla djur har det som svårast och behöver den vila och den korta tid det är ljust till att söka föda driver skällande hundar harar som då förlorar mycket av den energi som de behöver för att överleva de kalla nätterna om de naturligtvis inte skjuts av jägaren. Men alla harar skjuts inte och de som överlever jägarens hagel överlever kanske inte natten beroende på den föregående jakten.
Besök gärna hemsidan: http://hansynsfulljakt.webhop.net/