Jaktkritik

I dagens SvD (19 juni) finns en artikel med rubriken "Förbud mot valfångst på väg bort". I artikeln vill valfångstkommissionens (IWC) ordförande ändra på det allmänna valjaktsförbudet från 1986 till att valjägarna får döda ett visst antal valar men att valfångstkommissionen skall sätta kvoterna och att forskare får insyn i jakten.  En prövotid skall införas på 10 år och därefter kan denna metod prövas på nytt. En annan kontroversiellt förslag är att det stora fredade området kring Antarktis skulle kunna ingår i valjakten och att de nu fredade valarterna sejval och sillval skulle bli tillåtna.

Framför allt Norge och Japan men även Island har satts sig över förbudet att döda valar och under de 25 år som gått sedan förbudets införande har ca 30 000 valar dödats vanligast vikval som också är den vanligaste valarten. 

Jag tycker att det är fel att gå genom att vika sig för de som sätter sig över ett förbud. Fortsatta internationella påtryckningar borde fortsätta och eftersom det endast är japaner som äter valkött (Norge exporterar sitt valkött) så kan det inte vara speciellt lönsamt med valjakten. 

Men det märkligaste tycket jag är att man inom kommissionen inte tycks diskutera det oerhörda lidande som valarna utsätts för. Valjakten är troligen den grymmaste jakten på jorden. Det är svårt att träffa valen på ett vitalt ställe och när granaten splittras i valen blir det visserligen dödligt sårad men det kan ta minuter innan den är helt död och kan bärgas. Det är endast antalet som diskuteras. Mycket märkligt! Förbjud valjakt!

Läs hemsidan: www.jaktkritikerna.se

Jaktkritik

I lördags (5 juni 2010) läste jag en notis i SvD där en rävjägare åtalas för att han skjutit en hund. Jag förvånas alltid över att jägarna inte ser efter vad de skjuter på. Hundar lär förekomma då och då om jag får tro de siffror som finns att tillgå i samband med vargens "allvarliga" dödande av hundar som är ute på drevjakt. Då och då förekommer ju den tragiska skjutningen av jaktkamrater också. 

Som ornitolog vet jag att många jägare inte vet vad de skjuter på. De kan ha till försvar "Jag visste inte vad det var" eller "Jag trodde att det var en sådan". Tyvärr åtalas aldrig någon jägare för detta då åklagarna anser att detta är förlåtligt. Det är svårt att skilja på olika fågelarter. 

Nu var det ju en hund som säkert någon ägde och då gick det bra att åtala.

Än så länge är inte åtalet avgjort och det kommer att bli intressant att se om jägaren har gjort sig skyldig till "grov oaktsamhet" som åklagaren gör gällande.

Läs även vår hemsida: www.jaktkritikerna.se

  

Jaktkritik

Så här års har jag inte funnit något att kommentera när det gäller jakt. Jakten är ju nästan obefintlig glädjande nog så här på sommaren. Men det finns ju några sorgliga undantag. T ex får jägare i Gävleborg och Uppsala län jaga rådjur för att det finns cesium i köttet. Jag undrar nu hur mycket det är? Det har ju trots allt gått snart 25 år sedan olyckan i Tjernobyl. Dessutom har "vår" jaktvänlige jordbruksminister tillåtit att jakt på ungräv skall få ske året om för den s k "viltvårdens" skull. Fy fan!

Som en kommentar till den senaste kommentaren till min blogg om fågeljakten. Jakt är inte nödvändigt men bilkörning är oftast det. Eller hur?

För övrigt har jag startat en Facebook-grupp för alla er som läser den här bloggen. gå gärna in på Jaktkritikerna och bli med!

Läs också hemsidan: www.jaktkritikerna.se

Jaktkritik

Ett av de uttalade syftena med vintern vargjakt var att landsortsbefolkningen skulle få mer acceptans för vargen. 

I ett radioprogram för några dagar sedan framgick att detta inte hade skett. Varghatarna vill naturligtvis bara att ännu fler vargar skall skjutas och har nu fått vatten på sin kvarn. De kommer nog inte att tillåta att vargarna kommer upp till det antal som behövs för ett långsiktigt bevarande.

När en statsvetare intervjuades gjorde hon klart att staten måste klart deklarera vilket det långsiktiga syftet är och sedan hålla fast vid detta. Hur många vargar som än skjuts kommer inte motståndarna att ändra uppfattning. Hon ansåg att motståndarna till rovdjurspolitiken hade djupare motstånd mot själva staten och dess agerande, som motståndarna uttrycker det "över deras huvuden", eller mot statsbor som inte vet något om glesbyggens svårigheter och behov.

Jag har aldrig trott på att jakten på rovdjur ökar acceptansen. Detta fick jag nu ett klart bevis på. 

Se även hemsidan: www.jaktkritikerna.se

Jaktkritik

Det var ett tag sedan jag skrev på min blogg. Jag har varit i Italien och det var varit en hel del att göra på tomten vid min sommarstuga. Hela gräsmatten är helt förstörd av vildsvin och Harg Bruks ägare vill inte stå för några kostnader som vildsvinen orsakar. "De tillhör naturen" men det är Harg som tagit hit vildsvinen för jaktens skull. Men det vill man inte erkänna och tar alltså ingen ansvar för de skador som vildsvinen orsakar.

Nog om detta. I det senaste numret av Vår Fågelvärld (Sveriges ornitologiska förenings tidskrift) vänder sig jägareförbundets ordförande Torsten Mörner och Per Gahrton (MP) mot ordföranden Lars Lindells tankar om ett totalförbud mot fågeljakt. 

Torsten Mörner menar att SOF lägger alltför mycket möta på att bekämpa jakten i stället för att fokusera på miljöproblem. SOF ägnar båda delarna stor möda. Men jägareförbundet ser aldrig att jakten lägger sten på börda. Om fågelpopulationer är minskande som för t ex orre och tjäder beroende på skogsbruket så ökar jakten dödligheten hos arterna. Jakten förstärker alltså minskningen som sker genom ändrade avverkningsmetoder. Det jägarna borde göra är alltså att sluta skjuta arterna. Men det kommer de knappast att göra. Torsten Mörner nämner självklart heller inget om det stora lidandet som fåglar utsätts för genom den stora skadskjutningen. 

Per Gahrton vänder sig mot att så länge vi accepterar "lidandet för uppfödda köttdjur" så skall vi acceptera skadskjutningar även om han framhåller att mycket kan göras för att förbättra skjutskickligheten. Det är märkligt att en fullblodspolitiker som Per Gahrton för fram så dumma argument. För att en dålig företeelse förekommer blir ju inte den andra acceptabel. Jag anser att Per Gahrton borde bekämpa köttindustrin om han nu tycker att den är så förfärlig och låta oss jaktkritiker bekämpa fågeljakten. Dessutom framför Per Gahrton en fullständigt idiotisk tanke. Han skriver: Om man vill skydda vilda djur mot människoorsakat lidande måste man inte då också skydda dem mot naturorsakat lidande bl a mot rovdjur.  Jag undrar om Per Gahrton vet något om djur över huvudtaget. Det är så enkelt Per Gahrton. Rovdjur tar byten för sin överlevnad vilket inte människorna gör. Människans jakt är helt onödig. Framför allt fågeljakten och just den jakten förorsakar mycket onödigt lidande!

Se även: www.jaktkritikerna.se

Jaktkritik

I går den 12 april såg jag på TV som upprörde mig oerhört mycket. Där visades hur några ynglingar plågade två kaniner. Den ena brände de upp och den andra lät de en hund bita ihjäl. Handlingarna är nu polisanmälda och jag hoppas verkligen att dessa ynglingar får kraftiga straff androm till varnagel som det heter. Tilltaget är ju helt sinnessjukt och visar att dessa unga män inte har någon som helst medkänsla med djur. 

Jägare dödar också medvetet men inte så direkt utstuderat plågsamt. Syftet med jakten är ju att djuret skall dö omedelbart men i vart femte eller för skickliga jägare vart tionde skott skadar djuret och djuret måste sedan leva ett antal timmar innan det förhoppningsvis hittas och kan avlivas. Vad jag förstår inträffar skadskjutningar vid all jakt och för alla jägare. För mig är det obegripligt att kunna jaga när man vet att man då och då utsätter djuren för en fullständig onödig plåga. Men de flesta jägare är väl så vana vid djurens plåga och lidande att de har blivit okänsliga för detta lidande. De har slutat att känna något medlidande. Det skrämmer mig.  

se även hemsidan: www.jaktkritikerna.se

Jaktkritik

I slutet av mars skadsköts en björnhona i närheten av Rättvik. En tjänsteman från länsstyrelsen mötte ett par jägare och frågade vad de hade gjort i skogen då han märkte att gevären fortfarande var varma. Han fick då höra att de skadskjutet en björnhona som skulle ha anfallet dom. Tjänstemannen lät söka efter honan för att avliva henne och då märkte de att hon hade mjölk i sina juver. De lyckades då finna hennes ide och kunde avliva hennes tre ungar. 

Jägarna påstod att de hade jagat räv då de blev angripna av björnhonan. Enligt andra uppgifter hade de trott att de hittat en varglya men misstaget sig. 

Vad som är sanningen kommer nog aldrig att klarläggas. Jaktbrott blir nästan aldrig klarlagda. Ingen har sett något eller vet något. Jägarna har alltid, som i detta fall, en helt annan version eller annars blånekar dom. 

Tyvärr händer det mycket i skogen som aldrig kommer fram. Det som kommer fram är säkert bara en liten rännil av allt illegalt som sker i jakten. 

Jag är övertygad om att de flesta jägarna är hederliga och justa personer men det finns ett antal jägare som bedriver illegal jakt bl a på rovdjur. Hur man kommer till rätta med detta måste fler inse att detta är ett kriminellt handlande och anmäla de personer som de vet sysslar med den olagliga jakten. Men det betyder nog att man måste lämna byn och den gemenskap som man har som sin. Detta är mycket begärt men kanske någon kunde börja och få andra med sig.

Läs också:  www.jaktkritikerna.se