Jaktkritik

 Björnjakten är i full gång. Det tror jag knappast någon har kunna undvika att höra efter de fyra allvarliga incidenter som inträffat under den första veckan av jakttiden. Senast är en ung man utanför Mora som skadades svårt men turligt nog ine livshotande.

I radio uttalar sig en jägare som menar att detta beror på den stora björnstammen som vi har i Sverige. Indirekt har ju jägaren rätt då Naturvårdsverket just beslutat om att björnstammen ska minska vilket den kommer att göra då de 649 björnarna har dödats. Men den riktiga kommentaren är ju att jakten bedrivs på fel sätt. Hundar driver björnen mot jägaren och är jägaren skymd eller kommer björnen fram då inte jägaren är beredd  så händer just olyckor av det slag som drabbat fyra jägare i år. Det är nu tillåtet att lägga ut åtlar just för att hundar lättare ska kunna få upp spår av björn och detta ska då underlätta för jägarna att snabbt kunna skjuta av den stora mångd björnar som nu tillåtits. Men idén har haft negativa effekter med mångdubbel fler skador än vid annan jakt. 

Ska man jaga björn , vilket jag inte tycker att man ska då björnen inte gör någon skada (se nedan). så ska den skjutas vid åtel. Då står den stilla och jägaren kan ta god tidpå sig för att få björnen i bra skottposission och på så sätt döda djuren omedelbart. Ingen annan jakt borde vara tillåten. 

Jag skrev att björnen inte gör någon skada. Detta är med reservation för de björnar som koncentrerar sin jakt på renkalvar. Jag har hört ansvariga för jakten på länsstyrelser hävda att detta är därför att björnjakten är nödvändig. Men har skulle skyddsjakt vara lösningen för samerna. De kan skydda sin renkalvar vid eventuella angrepp och dessutom få bort de björnar som lever nära renkalvningsområdet och på så sätt minska dessa björnangrepp även kommande år.

I radions P1 (9/9-23) uttalade sig Jonas Kindberg mycket förnuftigt om den omfattande björnjakten. Jakten kommer att minska björnstammen vilket är syftet. Men de demografiska och genetiska effekterna är okända. Men litet vet man eftersom det finns generella kända effekter av jakt. Jakt är slumpmässig och jakten dödar både de djur som skulle dö en naturligt död men också de som skulle ha överlevt och fortplantat sig i lika hög grad. Antag att 10% av björnstammen dör en naturlig död varje år (detta finns det säkert studier som visar vad den är. Jag gissar bara) då dödas 2% av de som skulle dö men 18% av de som skulle ha överlevt. Eftersom 8% också komer att dö blir förlusten av björnar 26%. Då också honor med ungar inte får skjutas blir könskvoten sked vilket som Jonas påpekade att fler hanar sök upp honor med ungar för att hitta partner och dödar honanungar för att kunna para sig snabbare med honan vilket i son tur minskar stamman.  Det är alltsåmycket som är fel i björnjakten men jägarna är säkert glada då de ser björnen som en konkurrent i jägarnas älgjakt. 

Jaktkritik

 Jag har ofta svårt att förstå mig påden svenska rättssystemet. Det kan ju aldrig vara bra när en medborgare   inte är överens med vad lagstiftarna skriver. Men jag tror att det beror på att lagstiftarna (riksdagsledamöter) har en betydligt konservativ syn på världen än vad jag har. Jag måste naturligtvis finna mig i detta men jag trivs inte i landet. 

Nu gäller det en utredning som ska ge poliktikerna råd om hur samernas rätt till att använda marken i renbetesområderna. Utredningen har så svårt att komma överens om skrivningen så de har beslutat att de först 2025 ska bli färdiga med utredningen då de anser att mycket måste utredas än vad som är kort redan. Detta trots att HD redan fastställt att samerna har nyttjanderätten att bestämma om jakt och fiske på samebyns marker (målet som Gilias sameby drev och fick rätt för ett par år sedan).

Jag tycker att detta är en mycket klar och oantastlig dom. Den kan omöjligen inte bara gälla Gilias samebys marker utan alla samebyars marker. Bara för att en mängd jägare protesterar blir inte samebyarnas rätt mindre eller kan sättas i tvivel. Domen är tydlig.

Jag tror inte att jakten blir mindre om samebyarna får makten över vilka och hur många som för köpa jakträttigheter på markerna. Men det ger samebyarna möjligheter till större inkomster och på så sätt kunna leva vidare i en tid då klimatförändringarna kommer att göra renskötseln än mer olönsam med sämre bete och i stället nödutfodring bl a. Jägarna är blodtörstiga sällar som aldrig får nog av att döda levande varelser och kunna glädjas åt att ha fått döda så många djur som möjligt.

jaktkritik

 Idag börjar älgjakten i norra Sverige. Jägareförbundet uppmanar jägarna att skjuta fler älgkalvar och färre äldre djur. Älgstammen har helt förstörts av all jakt den har utsetts för under åren. Det har alltid varit en signifikant skillnade mellan han- och hondjur vilket naturligtvis inneburit färre kalvar då fler handjur ska hinna med att betäcka fler kor under parningstiden. Dessutom har åldersstrukturen blir helt biologisk med alltför många unga djur och för få äldre.

Det enda rätta borde alltså att vara att upphöra med älgjakten under ett större antal år (20?) för att om möjligt få älgstammen att något så när återta en normal (biologiskt riktig) fördelning av könskvoter och åldersstruktur. 

Jaktkritik

 Under en vecka har tre jägare blivit skadade av björnar. Jägarna har sig själv att skylla. Ingen måste jaga björn. Det är ett helt frivilligt beslut. Det finns två skäl till varför det blivit överfallna av björnen. Det första är att jägaren har skadeskjutit björnen och björnen rusar naturligtvis fram till jägaren för att oskadliggöra den som skadat honom. Den andra orsaken är att hunden som spårar björnen blir rädd och springer hem till husse och björnen följer efter. Björnen kopplar ihop hunden och jägaren och överfaller jägaren. Givetvis kan det vara en kombination av de båda situationerna. Hunden kommer springande mot husse och husse försöker skjuta björnen men missar eller skadeskjuter den. Man kan ju oppas att fler jägare tänker efter om det är värt priset att bli skadad (allvarligt eller kanske dödligt) för att få jaga björn. 

En märkligt historia är då en reporter på radion intervjuar en ung flicka (17 år) då hon har skjutit en björn. Fråga ”hur var det att skjuta en björn?” svar ”det var roligt” fråga ”var det inte spännande också?” i stället för ”varför tyckte du att det var roligt att döda en levande och kännande varelse?” Något sådant svar fick vi aldrig fast det hade varit mycket mer intressant.

Jägarna i Dalarna är förvånade över att älgarna är så få. Några jägare anser det inte lönt att gå ut i skogan för att jaga älg. Men den föregående jakten hade väl till syfte att ålgstammen skulle vara liten just för att skydda skogen framför allt nyplanterad tall? Det låga antalet älgar är kanske mer lönsamt för skogsindustrien  än att ha en stor älgstam. 

Jaktkritik

I morgon måndag (21/8) börjar massakern på mer än 600 björnar. Det är mer än 20% av alla björnar som finns i Sverige. I vissa av länen är dödande större än så. (Man talar om katasrofer när ett 100-tal människor dör.) Till vilken nytta? Det får vi aldrig något svar på. När en reporter på ”Naturmorgon” i radio frågade en tjänsteman på länsstyrelsens i Norrbotten fick hon till svar att det var först skydda rennärningen framför allt för att skydds renkalvar att dödas av björnar vid kalvningen på senvintern-våren. När hon sedan frågare om varför inte skyddsjakt skulle klara av detta problem fick hon en föreläsning om skillnaden mellan licensjakt (som nu ska bedrivas) och skyddsjakt. Men som tjänstemannen säkert hoppades kom inte frågan att upprepas. Varför klarar inte en skyddsjakt av skjuta bort de björnar som finns i de trakter där renkalvningen sker och/eller dödas då kalvningen sker. Varför måste x antal björnar dödas nere i Norrbottens kustland? Naturligtvis därför att björnjakten vill jägarna ha. Björnar tar ett antal älgar som jägarna själva vill bemäktiga sig och som en jaktvårdskonsulet svarade, då nu man får spåra björn från åtlar,”jägarna tycker om att jaga med sina hundar”. Att använda hund som spårare vid åtalar har jägarna på Naturvårdsverket hittat på. Tyvärr finns det aldrig någon forskning om jaktens meningsfullhet. Varför kan inte skyddsjakt bedrivas i stället för licensjakt? Den  frågon kommer vi aldrig att få svar på då jägarna inte vill veta svaret.

Jag är ytterst förvånad attt Naturvårdsverket får anställa jägare för att besluta om jaktärenden. Jag anser att detta är en form av vänskapskorruption och befattningen är då inte oväldig som jag anser den ska vara en statligt tjänstemans signum. Men om detta är det ingen som bryr sig. Jägarnas makt finns även i Riksdagen. Riksdagspartierna har sina ”jaktsakkunniga” och de är alltid jägare varför ingen förändring sker. 

Jaktkritik

 Jag hörde just på radio att nu sätter bockjakten igång. Pyrrsjakt kallas den också denna rådjurssjakt ibland. Det här är en jakt som jag kan förlika mig med. Jakten ska utföras på så sätt att jägaren smyger sig på en hane (hornbärande bock heter det visst på jägarspråk) och skjuter bocken med en kula. Det är alltså kulvapen man måste ha för denna jakt och det är detta som jag tror är en bättre jakt än den med hagel. För det första ska alltså jägaren komma villebrådet nära och sedan skjuta det med en kula som jag tror mer sällan skadeskjuter det jagade djuret. Jag tycker inte att jakt ska få förekomma men ska den ske så ska döden vara omedelbar. Därför tror jag att denna jakt är acceptabel.

Men varför tog man upp denna jakt i radio? Jo, därför att markägare (=jakträttsinnehavare) sålde sin jakt för mellan 5000 - 7000 kr per dag till framför allt danska jägare som kommer i tusental. Detta retar jaktvårydskonsulenter (jägare anställda av Jägareförbundet) som ondgjorde sig för att ”det lokala stammen utarmades”. Jag tolkar det som en oginhet med att det kommer danskar och jagar så att de svenska jägarna får fårre rådjur att döda. Att sälja jakten blir mer och mer populärt. Det gäller framför allt vildsvins - och älgjakten som lockar förmögna utländaka jägare till Sverige. Markägaren tjänar bra med pengar i stallet för att jaga själv (eller jaga mer sällan) eller sälja jakten till svenskar som har egna marker eller är med i jaktlag. 

Det ska också framhållas att många jagare vill ha stora stammar med rådjur eftersom rävar är en illa sedd art som man alltid försöker ha i låga nummerärer av i sina marker. Rådjurspopulationerna borde regleras biologiskt genom att förbjuda räv - lodjursjakt. Men se det vill inga jägare.   

Jaktkritik

Jag roar mig med att försöka hitta en metod att beräkna antalet fåglar som dödas av katter, kollision med fönster och jakt. Vid dessa tre aktiviteter anser jag att så gott som alla döda fåglar tas tillvara eller i alla fall upptäcks och rapporteras till Rinmärkningscentralen på Riksmuseet om fågeln är ringmärkt.

Jag ska inte försöka beskriva hur jag tänker eller försöker beräkna antalet döda fåglar i de här olika situationerna. Men i mitt arbete så tar jag reda på hur många fåglar som ringmärkts, hur många som konner in till RC där rapportören angivit, Tagen av katt, Flugit mot fönster eller Skjuten och på grundval av dessa uppgifter försöker beräkna ett totalt antal alltså inte bara de ringmärkta utan alla fåglar som har dött genom dessa angivna orsaker.

Alltnog, vid dessa studier så har jag fått reda på att drygt 60 000 kajor skjuts varje år i Sverge. Jag undra nu varför? Arten kaja är visserligen ingen ovanlig fågel. Kajor finns i alla våra städer där den livnär sig på allehanda tappade och slängda matvaror; chokladbitar, korvbröd, glasstrutar eller vad det kan vara. Detta renhållningsarbete ska vi nog vara tacksamma för då det säkert minskar råttornas antalsökning. Råttor är mer besvärliga då de kan sprida sjukdomar och förstöra andra strukturer, tex plastledningar. Kajornas huvudsakliga föda kommer nog oftast från städernas omkringliggande åkrar och ruderatmark. Där gör säker kajorna nytta genom att äta insekter, larver och maskar. Så varför dödas så många kajor? Jag förstår det inte. Visserligen har jag hört att kajor väsnas och att om staden har bilparkeringar under träd så kommer det bajs på bilarnas tak. Usch så hemskt! Något annat besvär har jag aldrig hört talas om. Vet du?

Så varför skjuts så många kajor? Är det bara för att få skottillfällen som jägarna älskar? Eller kanske för att de år kråkfåglar som allmänt ogillas? Idiotiskt är det i iallafall. Konrad Lorenz nobelpristagare studerade kajors beteende under många år och fann att de hade en förvånansvärd intelligens och att de levde i livslånga parförhållanden. Sådana djur bör väl dyrkas, hedras och skyddas. Förbjud jakten på kajor. Jakten har ingen effekt på det som jägarna anser att de förhindrar med sin jakt. Jakten innebär bara lidande för kajorna med förlorade partner och skadeskjutningar.